Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-86299/23 по делу N А40-169715/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-169715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40- 169715/22

по исковому заявлению ООО Торговый дом "Камский" (ОГРН 1111832008254)

к 1) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895), 2) АО СГ "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668),

третье лицо: ООО "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН: 1107746833380),

о взыскании 40 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Литвинова П.С. - по дов. от 22.12.2023; 2) Хромова Е.Е. - по дов. от 25.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Камский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Самойлову Сергею Валерьевичу, ООО "СК Арсеналъ", АО СГ "Спасские Ворота", Союзу "СРО АУ Северо-Запада" о взыскании 157 886 627 руб. 70 коп. убытков, 40 000 000 руб. страхового возмещения, 17 297 986 руб. 78 коп. выплаты из компенсационного фонда. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-1488/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 судом в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования ООО ТД "Камский", к ООО "СК Арсеналъ", АО СГ "Спасские Ворота" о взыскании 40 000 000 руб. страхового возмещения с присвоением выделенному делу номера N А71-8419/2022; выделено в отдельное производство исковые требования ООО ТД "Камский", к Союзу "СРО АУ Северо-Запада" о взыскании 17 297 986 руб. 78 коп. выплаты из компенсационного фонда с присвоением выделенному делу номера N А71-8420/2022. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 по делу N А71-8419/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО ТД "Камский" к ООО "СК "Арсеналъ" и АО СГ "Спасские Ворота" о взыскании: - с ООО "СК "Арсеналъ" суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.; - с АО СГ "Спасские Ворота" суммы страхового возмещения в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено, с ООО "СК Арсеналъ" в пользу ООО ТД "Камский" взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., с АО СГ "Спасские Ворота" в пользу ООО ТД "Камский" взыскано страховое возмещение в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-169715/2022 оставлено без изменения.

02.08.2023 заявление ООО ТД "Камский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- с ООО "СК "Арсеналъ" суммы в размере 178 655,42 руб.;

- с АО СГ "Спасские ворота" суммы в размере 534 694,64 руб.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО ТД "Камский" в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения требований - снизить размер заявленных требований до 50 000, 00 руб.

АО СГ "Спасские ворота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания "гонорара успеха" и командировочных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскании судебных расходов на одного представителя в размере 60 000 руб.

Представители ООО "СК "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ТД "Камский", ООО "СК "ТИТ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей ООО "СК "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-169715/22.

Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор N 1 на оказание юридических услуг от 05.12.2022, заключенный с ИП Щетникова Ю.В. Общая стоимость услуг по договору составила 660 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 18.01.2023, от 27.03.2023, от 19.07.2023, платёжными поручениями N 12 от 25.07.2023, N 11 от 25.07.2023, N 13 от 25.07.2023.

Транспортные и почтовые расходы подтверждаются авиабилетами, билетами РЖД, приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями, кассовыми чеками, описями.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено из представленных документов, что истцом представителю был выплачен "гонорар успеха", поскольку оплата была произведена за оказание юридических услуг, представителем добросовестно и полностью выполнена своя работы, судебный акт состоялся в пользу заявителя.

Соответчики не представили надлежащих, допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых истцом с ответчиков.

Ответчиками не приведена стоимость аналогичных услуг с учётом сложности и объема дела.

Доводы ответчиков о том, что истцу следовало заключить договор юридических услуг с представителем из города Москвы или участвовать в судебных заседания посредством видеоконференцсвязи, правомерно отклонен судом, поскольку являются его субъективным мнением и не отражают реальных возможностей по проведению видеоконференцсвязи между Арбитражным судом города Москвы и судами города Ижевск.

Кроме того, истец самостоятельно вправе определять с каким представителем и из какого города ему следует заключить договор на оказание юридических услуг, опираясь на свой опыт работы с представителями, их профессиональную квалификацию и специальные познания в определенных областях права.

Доводы о незаконности судебного акта в части привлечения двух специалистов, не использование систем видеосвязи.

Вопреки доводам жалоб, представитель истца присутствовал один - Щетникова Юлия Викторовна.

В суде первой инстанции в двух судебных заседаниях участие принимал сам конкурсный управляющий. Полагая, что его квалификации недостаточности для такой категории дел, было принято решение о привлечении специалиста.

При этом судебный спор был перенесен из Ижевска в Москву по инициативе соответчиков.

Как верно указано судом первой инстанции, факт реальных возможностей по проведению видеоконференцсвязи между Арбитражным судом города Москвы и судами города Ижевск ответчиком не доказан.

Доводы о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседание о проверке обоснованности заявления о распределении судебных расходов, истцом было приобщены прейскурант цен ООО "ЦКА", согласно которому услуги представителя в Москве составляют за каждую инстанцию от 70 до 500 т.р.

Также приобщено Исследование "Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах", проведенное Федеральной палатой РФ и экспертной группы VETA, исходя из которого рыночная стоимость услуг по представительству в суде на основе данных исследования составляет 1 407 848,75 рублей (определенная на основе данных исследования как средняя арифметическая между двумя подходами расчета).

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы более чем в 2 раза ниже рыночных и установленных для адвокатов.

Доводы о том, что в Ижевске юридические услуги стоят дешевле, не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов, так как:

- стоимость услуг не должна ставиться в зависимость от региона нахождения лица;

- место проживания специалиста не влияет на его профессиональные качества.

При этом стоимость должна определятся, в том числе, сложностью дела.

О сложности дела указывают также следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, в последующем отменено.

- соответчики обращались с кассационными жалобами, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Следовательно, для его разрешения требуется время, изучение нормативной базы, судебной практики и т.д.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- с ООО "СК "Арсеналъ" суммы в размере 178 655,42 руб.;

- с АО СГ "Спасские ворота" суммы в размере 534 694,64 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40- 169715/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова