Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-7652/21 по делу N А70-6533/2021

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А70-6533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2021) судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Русинова С.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-6533/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Алексеевича (ИНН 722400401891, ОГРНИП 313723229600203) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Русинову С.В., при участии третьего лица ( взыскатель) - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Отрадный, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 157302/20/72031-ИП от 01.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Алексеевича - Япрынцева В. А. (по доверенности от 25.01.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Балаж Е.К. (по доверенности от 09.03.2021 N Д-72907/21/36, сроком действия до 31.12.2021),

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Русинова С.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Отрадный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Владимир Алексеевич (далее -заявитель, Предприниматель, ИП Шабанов В.А.) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Русинову С.В. (далее - заинтересованное лицо, РОСП по ВАШ по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель, Отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 157302/20/72031-ИП от 01.10.2020, взыскателем по которому является - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Отрадный (далее - ОГИБДД О МВД России по г. Отрадный).

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по ВАШ по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Русинова С.В., выразившиеся в не окончании исполнительного производства N 157302/20/72031-ИП от 01.10.2020, обязал судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес отделения судебных приставов поступил исполнительный документ, содержащий отметку о вступлении его в законную силу 31.12.2019, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства решением суда было признано законным. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении фактически вступило в законную силу 26.06.2018, то есть на момент возбуждения исполнительного производства срок давности исполнения постановления истек. Полагает, что заявителю надлежало обратиться в ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадный с ходатайством о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности исполнения постановления, что в свою очередь послужило бы законным основанием для окончания исполнительного производства, предусмотренным статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, апеллянт полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя, в котором он не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-6533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадный считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.01.2018 N 18810363170200005072, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному (т.1, л.д. 11-12), ИП Шабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в Отрадненский городской суд Самарской области.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 26.03.2018 по делу N 12- 32/2018, оставленным в силе апелляционным определением Самарского областного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 на основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 157302/20/72031-ИП (т.1., л.д 24-25), предмет исполнения: административный штраф в размере 400 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-21801/2020 ИП Шабанову В.А. отказано в признании незаконным вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что на момент получения судебным приставом-исполнителем постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 N18810363170200005072 последний не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление отвечало всем требованиям Закона N 229-ФЗ, в том силе, и в плане наличия отметки о дате вступления его в законную силу.

24.03.2021 Шабанов В.А. направил судебному приставу-исполнителю Русинову С.В. заявление об окончании исполнительного производства N 157302/20/72031-ИП.

Письмом от 22.04.2021 N 72031/21/397859 судебный пристав-исполнитель сообщил, что согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановление вступило в законную силу 31.12.2019, следовательно срок давности исполнения судебного акта не истек.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 157302/20/72031-ИП от 01.10.2020, нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 01.06.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

При отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с части 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N 18810363170200005072 от 29.01.2018 года, выданное ОГИБДД ОМВД по г. Отрадный, обжаловалось в Отрадненском городском суде Самарской области (Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.03.2018 г. по делу N 12-32/2018), а также обжаловалось в Самарском областном суде (Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.06.2018 г. по делу N 21-861/2018).

Согласно доводам апелляционной жалобы, на исполнительном документе о вступлении содержится отметка о вступлении его в законную силу 31.12.2019, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым в службу судебных приставов, относятся судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с части 1 статьи 31.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В данном случае датой вступления в законную силу постановления начальника ОГИБДД МВД России по г. Отрадному от 29.01.2018 является 26.06.2018.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что постановление подлежало исполнению в срок до 26.06.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении должностными лицами административного органа отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ и вынесении соответствующих определений; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, требование заявителя об окончании исполнительного производства является законным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требований процессуального законодательства в части определения круга заинтересованных лиц.

Действительно, согласно пункту Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которое указывает податель апелляционной жалобы, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. В силу пункта 1 поименованного Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения), которые имеют статус юридического лица. Отделы данных территориальных подразделений такого статуса не имеют.

При этом не привлечение непосредственно Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) не может быть рассмотрено как процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения, принимая во внимание единство и целостность структуры Федеральной службы судебных приставов, такие начала ее функционирования, как организационную структуру, соподчиненность деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству от 26.04.2021 было направлено в адрес Управления; в заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Управления, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представителем обосновывалась позиция по спору, составление и поддержание которой не является возможным без учета конкретных обстоятельств поименованного выше разбирательства, то есть привлечения к формированию позиции тех лиц, в непосредственной компетенции которых производство находится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Русинова С.В. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-6533/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер