Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-17169/21 по делу N А56-41930/2020

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-41930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Волков А.М. - по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика: Назарова Е.Л. - по доверенности от 19.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17169/2021) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-41930/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Культурный клуб СПб" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, пр. Большой В.О. 18, ОГРН: 1037800017639);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления от 28.01.2020 N 04-19-2543/20-0-0 об изменении арендной платы по договору аренды от 14.06.2005 N 05-А-005350.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены, односторонняя сделка по изменению арендной платы по договору аренды от 14.06.2005 N 05-А-005350, оформленная уведомлением от 28.01.2020 N 04-19-2543/20-0-0, признана недействительной.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по результатам проведенной Комитетом проверки использования арендуемого объекта нежилого фонда был составлен акт от 15.02.2019 N 165/1-Л/Ю2019, согласно которому истец занимает под социально значимый вид деятельности менее 70 % от площади арендуемого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности уведомления от 28.01.2020 N 04-19-2543/20-0-0 об изменении арендной платы. Кроме того, Учреждение указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции акт обследования от 28.01.2021 не опровергает факт нарушения истцом договора, выявленного 15.02.2019, а лишь свидетельствует об устранении последним соответствующего нарушения.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Партнерство просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, представив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (впоследствии - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 14.05..2005 N 05-А-005350 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель представляет во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение 17-Н площадью 405,5 кв.м, кадастровый N 78:8410:0:53:1 в помещении 1-Н площадью 345,8 кв.м, подвал, кадастровый N 78:8410:0:53:2 часть помещения 1-Н (3-11, 23, 24) площадью 228,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158, лит. А, для использования под культурный клуб, для организации и проведения мероприятий социальной направленности, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 633,90 кв.м.

Уведомлением от 28.01.2020 N 04-19-2543/20-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, сославшись на результаты проверки фактического использования арендуемых помещений от 15.02.2019, проведенной Комитетом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 2002), сообщило Партнерству, что с 15.02.2019 арендная плата за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости (Кс), равного 1, поскольку арендуемые помещения используются не в целях осуществления социально значимого вида деятельности, доступ на объект свободный, ведутся подготовительные работы к открытию парикмахерской.

Ссылаясь на то, что у Учреждения не было правовых оснований для изменения арендной платы и её расчета без применения льготного коэффициента, Партнерство обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал одностороннюю сделку по изменению арендной платы по договору аренды от 14.06.2005 N 05-А-005350, оформленную уведомлением от 28.01.2020 N 04-19-2543/20-0-0, недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подпункте 2 пункта 6 статьи 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51) поименованы некоммерческие организации, созданные (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей, участия в обеспечении охраны общественного порядка, в целях оказания квалифицированной юридической помощи коллегиями адвокатов и их структурными подразделениями, в целях охраны здоровья граждан, социальной защиты населения, оказания помощи инвалидам, развития физической культуры и спорта, охраны окружающей среды, воспитания детей и молодежи, а также благотворительные организации.

В примечании к статье 5.1 Закона N 149-51 указано, что площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Размер арендной платы и порядок её внесения определены в разделе 3 договора аренды, где в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора, или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Как указано в спорном акте проверки от 15.02.2019 в части помещения 12 объекта располагается клуб, в том числе по организации детских представлений, части помещений 16, 17, 21-25 и часть помещения 11 объекта площадью 163,9 кв.м используются под кафе, части помещений 3-5, 7 объекта 2 площадью 29,4 кв.м не используются, в части помещения 11 объекта 2 располагается комната отдыха, часть помещения 11 объекта 2 отгорожена, доступ не обеспечен, определить вид фактического использования части помещения 11 объекта 2 площадью 77,7 кв.м не представляется возможным; также по информации сети "Интернет" на объекте и объекте 2 располагается сауна с комнатами отдыха и гостиничным номером, в связи с чем по результатам обследования арендуемого помещения Учреждение пришло к выводу, что часть спорного объекта общей площадью 271 кв.м, что составляет 42,75% его общей площади, Партнерством для осуществления социально значимых видов деятельности не используются.

В то же время, оценив представленный в дело акт от 15.02.2019 суд первой инстанции обосновано указал на то, что указанный акт составлен Комитетом без учета функционального использования соответствующих помещений, проверка проведена без оценки балансовых отчетов производственно-хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленного акта от 15.02.2019 следует, что в расчет неиспользуемой Партнерством под социально значимый вид деятельности площади включена часть помещения 11 объекта 2, площадь которой составляет 77,7 кв.м, однако, в указанное помещение у Комитета не было доступа, в связи с чем соответствующий вывод фактически не имеет документального обоснования.

Безосновательно указано в акте и на то, что части помещений 3-5, 7 объекта 2 площадью 29,4 кв.м Партнерством не используются.

Правомерно не принят судом первой инстанции во внимание и сделанный на основании сведений из сети "Интернет" вывод Комитета о неиспользуемой арендатором под социально значимый вид деятельности части площади помещений, поскольку в силу пункта 3.3 Постановления N 2002 при проведении проверки используются сведения, содержащиеся в государственных информационных системах Санкт-Петербурга и (или) полученные Комитетом в порядке, установленном действующим законодательством.

Также согласно акту от 15.02.2019 части помещений 16, 17, 21-25 и часть помещения 11 Объекта площадью 163,9 кв.м используются под кафе, что отражено на фото (приложениях к акту) N 4 - 10.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на фото N 4 усматривается зал с местами для зрителей, сценой, на которой расположен рояль, что не позволяет однозначно отнести указанное помещение к помещению кафе, напротив, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об использовании указанного помещения под вид деятельности, предусмотренной договором (под культурный клуб для организации и проведения мероприятий социальной направленности), в том числе, для проведения концертов, культурнозрелищных, иных мероприятий социальной направленности, на фотографиях также усматриваются помещения, которые однозначно и достоверно не свидетельствуют об использовании их в качестве кафе (ресторана).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела акт проверки от 15.02.2019 не может быть признан надлежащим доказательством использования Партнерством под социально значимый вид деятельности менее 70% от общей площади арендуемого им помещения, тем более, что соответствующие выводы ответчика и третьего лица опровергаются актом проверки Комитета от 28.01.2021 с приложением фотоматериалов.

С учетом вышеприведенного довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что акт обследования от 28.01.2021 не опровергает факт нарушения истцом договора, выявленного 15.02.2019, а лишь свидетельствует об устранении последним соответствующего нарушения, отклоняется как несостоятельный, поскольку сам факт наличия соответствующего нарушения по состоянию на 15.02.2019 не подтвержден материалами дела.

Следовательно, установив отсутствие условий для одностороннего изменения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности уведомления Учреждения от 28.01.2020 N 04-19-2543/20-0-0 и удовлетворил исковые требования Партнерства.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-41930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина