Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-44886/21 по делу N А40-81539/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-81539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-81539/21

по иску ООО "ЭЛИЛАЙФ" (ОГРН: 1195074002738)

к ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" (ОГРН 5157746159401)

о взыскании

при участии:

от истца:	Тумутов З.Ж. по дов. от 17.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" о взыскании суммы основного долга в размере 6.250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 338.553,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с суда, ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие задолженности в связи с произведенным взаиморасчетом.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N MED-9659-2020, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (медицинские изделия) в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара поставщиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 5.2 покупатель производит обязательную предоплату за товар в размере 80 процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязуется произвести первоначальный платеж не позднее 10.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае не оплаты обязательного платежа указанного в п.5.2 в указанную дату, Покупатель обязуется оплатить неустойку, за резервирование продукции, в размере 10% (десять) процентов от общей стоимости заказа указанной в Спецификации N 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора оставшаяся часть оплаты в виде 20 процентов от стоимости товара за каждую поставку перечисляется покупателем поставщику на расчетный счет поставщика в течение 1-го календарного дня с даты получения извещения от поставщика о том, что партия товара готова к отгрузке покупателю.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 13.200.000 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленным платежным поручением от 31.03.2020 г., поставка товара ответчиком не произведена.

12.05.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, а также частично возвращены денежные средства в размере 6.950.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 12.05.2020.

Денежные средства в размере 6.250.000 руб. ответчиком не возвращены, доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 31.03.2020 по 01.06.2020 размер процентов за пользование чужими средствами составил 338 553 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 г. по 01.06.2021 г. (с учетом п. 3.1.1 договора, согласно которому срок исполнения обязательства ответчиком - до 22.04.2020 г.) в размере 314.987,44 руб. В остальной части суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, противоречит пункту 3.1.1 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Выражая несогласие с судебным актом в части взыскания долга и процентов, ответчик указывает, что между сторонами был произведен взаиморасчет.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65).

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств направления истцу заявления о зачете ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

К апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств приложены претензия от 23.04.2020 и Уведомление о расторжении договора и проведении взаимозачета от 12.05.2020, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и их оценки.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, указывает, что каких-либо требований либо претензий в адрес ликвидатора истцом не направлялось.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д.13-16).

Претензия N 8-ЮР от 03.05.2020 направлена в адрес ответчика как через систему Диадок, так и посредством почтовой связи по юридическому адресу, который так же указан в качестве адреса для направления требований кредиторов в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12(831) Часть-1 от 31.03.2021. Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что ликвидатором ответчика является бывший генеральный директор А.А.Фадеев.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, обусловленного действиями самого ответчика по неправомерной задержке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-81539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Ж.В.Поташова