Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-42344/21 по делу N А40-78843/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-78843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-78843/2021

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКА"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 21.01.2021;
от заинтересованного лица:	Иванов С.И. по дов. от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛОКА" (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что с обращением общества от 28.01.2021 в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о рассмотрении возможности сохранения объекта не является уважительной причиной для продления предписания.

Представитель Общества в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1661/21-(0)-0 от 10.03.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ЛОКА", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - ресторанный комплекс, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Раменки, Мичуринский просп. д. 58 корп. 1, в результате которой выявлено, что ООО "ЛОКА" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.01.2021 N 6598/20 со сроком исполнения 01.03.2021.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора в отношении ООО "ЛОКА" составлен протокол от 08.04.2021 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, надзорный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ далее лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЛОКА" принимает меры к исполнению предписания, а также то, что эксплуатация здания по указанному выше адресу осуществляется на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 14.10.2013 N RU77183000-00502. Здание эксплуатируется более 8 лет и в течение всего срока его эксплуатации никакие претензии со стороны государственных органов к Обществу не предъявлялись.

После получения предписания и выявления того факта, что здание не в полной мере соответствует проекту, Общество 28.01.2021 года обратилось в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о рассмотрении возможности сохранения указанного выше здания.

12.02.2021 Госинспекция по недвижимости проинформировало Общество о том, что указанное выше здание может быть сохранено при выполнении требований, указанных в приложении к этому письму.

С целью выполнения данных требований, Общество заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по подготовке документов и последующего их представления в государственный орган.

26.02.2021 Общество обратилось в Мосгорстройнадзор с заявлением о продлении срока исполнения предписания, проинформировав его о проведении работ, связанных с легализацией здания, указанного выше.

Однако, обращение Общества о продлении срока и сообщение Госинспекции по недвижимости о возможности сохранения объекта Заявителем во внимание не приняты и срок исполнения предписания госорганом не изменен.

Между тем, как следует из подготовленных документов, здание по указанному выше адресу соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Общество с момента выдачи предписания приняло действенные меры по его надлежащему выполнению.

Учитывая, что иного способа выполнения предписания, кроме как обращения с заявлением о легализации здания, Общество не располагало, выполнить предписание, выданное Мосгорстройнадзором, оно не может не в связи с тем, что не желает его выполнять, а в связи с тем, что процедура легализации Объекта занимает срок, существенно превышающий срок, установленный Заявителем.

Принимая во внимание, что Общество лишено было возможности установленным законом порядком выполнить предписание Заявителя.

То обстоятельство, что предписание от 22.01.2021 N 6598/20 ООО "ЛОКА" не обжаловано само по себе не свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику правонарушения. По смыслу нормы ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ законность не исполненного предписания подлежит установлению судом при выяснении наличия события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Доказательства обратного заинтересованным лицом вопреки требованию ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлены.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-78843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов