Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-29100/21 по делу N А40-212845/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-212845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетатрон-Инжинеринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-212845/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бетатрон-Инжинеринг"

о взыскании, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ 4990103 от 09.06.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 595 руб. 84 коп. за период с 01.11.2019 г. по 29.02.2020 г., 1697 руб. 49 коп. пени за период с 06.11.2019 г. по 29.02.2020 г., о расторжении договора аренды от 26.10.2004 N 06-01124/04, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 17.03.2021 г. иск был удовлетворен частично: в удовлетворении требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.10.2004 N 06-01124/04, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 81,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.35.

Договор заключен на срок до 31.12.2014 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условии. п.6.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 125 595 руб. 84 коп. за период с 01.11.2019 г. по 29.02.2020 г.

В соответствии с п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 1697 руб. 49 коп. за период 06.11.2019 г. по 29.02.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик 31.10.2019 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе Помещения в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

20.01.2020 г. Департамент направил ответчику проект Договора купли-продажи. Ответчик не согласился с предложенной Департаментом ценой Помещения и обратился в Департамент с протоколом разногласий. В итоге спор по цене был разрешен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58028/20.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Департамент уведомлением от 22.11.2019 N 33-5-124872/19-(0)-1, извещал Общество истца о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 40 дней в соответствии с п. 2.9.1.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

23.01.2020 Департамент направлял в адрес Общества проект договора купли-продажи для подписания, в связи с чем в соответствии с п.2.9.1.4.1 Административного регламента предоставление государственной услуги приостанавливалось на 10 рабочих дней.

Впоследствии в связи с поступление протокола разногласий к договору купли-продажи государственная услуга приостанавливалась на 10 рабочих дней в соответствии с п.2.9.3.9 Административного регламента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент направил ответчику проект Договора купли-продажи в установленные Законом N 159-ФЗ сроки, в связи с чем заявленный истцом период взыскания задолженности и неустойки не противоречит нормам Закона N 159-ФЗ.

Общество не представило доказательств, что данные письма Департамента были оспорены и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-212845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетатрон-Инжинеринг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.