Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-43818/21 по делу N А40-192475/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-192475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Индес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021,

принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1389)

по делу N А40-192475/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Индес" (ОГРН 5147746454653, 125167, Москва, проспект Ленинградский, дом 48)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5 стр.1)

треть лица: 1.Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; 2.Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУУФССП России по МО Тяпин А.С; 3.Гончаров Д.В., 4.финансовый управляющий Блинов Ф.С.;

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чайковская И.Ю. по доверенности от 08.02.2021;

от третьего лица1: Чайковская И.Ю. по доверенности от 08.02.2021;

от третьих лиц 2,3,4: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Индес" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 8 570 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-192475/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц 2,3,4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-51646/15 с Гончарова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Атлантида" было взыскано 8 570 660,00 руб. убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Атлантида".

На основании указанного судебного акта Одинцовским РОСП Московской области было возбуждено исполнительное производство N 96312/17/50026-ИП от 19.10.2017.

Определением арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-51646/15 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Атлантида" на ООО "УМ ИНДЕС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-83787/19 Гончаров Дмитрий Вячеславович (должник по исполнительному производству) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела о банкротстве Гончарова Д.В. было выяснено, что (должник) получил на свой счет N 40817810100003596892, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства на сумму 10 789 300 руб. Также выяснено, что (должник) получал на свой счет N 40817810800601904222, открытый в АО "Газпромбанк" денежные средства на сумму 590 000 руб., по двум счетам всего на сумму 11 379 300 руб.

Сведения по наличию у должника указанных счетов были предоставлены финансовому управляющему ФНС по его запросу.

Как полагает истец, такие же сведения мог получить судебный пристав-исполнитель, однако, судебный пристав-исполнитель не запросил в ФНС сведения о счетах Гончарова Д.В. и тем более не отправлял в банк постановлений об аресте или об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также истец указал, что при надлежащем, добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и использовании мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма требований по исполнительному листу (8 570 660 руб.) была бы взыскана и перечислена взыскателю.

Полагая, что неправомерными действиями судебным приставом-исполнителем были нанесены убытки в сумме 8 570 660 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 96312/17/50026 от 19.10.2017 возбужденное в отношении Гончарова Д.В. о взыскании денежных средств в размере 8 570 660 руб. в пользу ООО "Атлантида", судебным приставом были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями о направлении запросов в банки, регистрирующие органы согласно сводки по исполнительному производству.

Согласно представленной информации ГИБДД МВД России от 19.10.2017 о наличии у должника следующих автотранспортных средств: легковые автомобили ВАЗ 21043; 2000 г.в.., Тайота камри 2001 г.в., судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Согласно ответов кредитных организаций у должника в среднерусском банке Сбербанка России, ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют банк" (ПАО), в связи с чем 02.11.2017, 20.11.2017, 29.03.2018, 14.10.2019, 30.11.2019 согласно сведений ПК АИС ФССП России вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о направлении соответствующего запроса в ФНС России и представлен ответ ФНС России от 20.10.2017, согласно которому запрос обработан со следующим результатом: нет сведений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии действительного интереса в скорейшем исполнении обеспечительных мер и сведений о расчетном счете должника ООО "Атлантида", (истец) мог воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 8 ФЗ N 229 - ФЗ правом на самостоятельное обращение в банк с исполнительным листом о заложении и ареста денежных средств в любой период времени.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предъявленная ко взысканию за счет казны в рамках настоящего дела сумма не является убытками, поскольку возможность получения указанной суммы в порядке, определенном ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не утрачена. Процедура конкурсного производства в отношении Гончарова Д.В. не завершена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере также однозначно невозможно установить. Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава - исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником Гончаровым Д.В.

Кроме того, в настоящее время преюдициальные решения, устанавливающие факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжалованы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Относительно ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истребование доказательств не приведет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях установления имущественного положения должника справки по его счетам (вкладам) выдаются банком по запросу судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 26 Закона о банковской деятельности; ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Указанные документы были представлены ответчиком в материалы дела, при этом истцом о фальсификации указанных документов заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-192475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.