Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-39757/21 по делу N А40-58316/2021

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-58316/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-58316/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков по договору от 30.06.2014 г. N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением суда от 24.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.06.2014 г. N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату имущество, указанное в приложения N 3,4 к договору.

В соответствии с п.7.1. договор заключен на срок 11 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п.7.2. договор считается продленным на срок 14 лет 1 месяц с даты его государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

В ходе проведенных проверок в IV квартале 2019 и в I квартале 2020 года Главным управлением государственного административно-технического надзора МО, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании объектов пригородного сообщения.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истец привлечен к административной ответственности. В соответствии с п. 6.1 договора арендатор обязался возместить суммы административных штрафов, налагаемых органами государственного контроля (надзора) на ОАО "РЖД" в случаях, если природа указанных штрафов связана с исполнением договора.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что в результате выявленных нарушений, им по платежным поручениям от 10.09.2020 N 723256, от 24.09.2020 N 726782, от 10.09.2020 N 723259, от 26.11.2020 N 743609, от 26.11.2020 N 743606, от 09.12.2020 N 743100, от 09.12.2020 N 746099, от 21.08.2020 N 717469, от 24.08.2020 N 717468 был оплачен штраф в общей сумму 300 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае предъявления претензий или взысканий (в том числе безакцептного списания денежных средств со счета Арендодателя) по требованию органов государственной власти или иных третьих лиц, при условии, что:

а) природа подобных требований (претензий, взысканий) прямо или косвенно связана с системой отношений Арендодателя и Арендатора по настоящему Договору и Договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении N Д-7 Л/МДИ от 18.01.2013;

б) Арендодатель своевременно известил Арендатора о наличии таких требований к Арендодателю, в случае если арендатору о наличии таких требований ничего не было известно, Арендатор обязан по требованию Арендодателя возместить в полном объеме перечисленные Арендодателем средства, в том числе компенсировать Арендодателю налоговые расходы, связанные с получением возмещения от Арендатора.

В соответствии с п.6.4 договора арендодатель обязан уведомить Арендатора в разумный срок с даты, когда ему стало известно о возбуждении в отношении Арендодателя дела об административном правонарушении, нарушении антимонопольного или иного законодательства в связи с заключением и (или) исполнением настоящего Договора и (или) в связи с эксплуатацией, реконструкцией и иными действиями (бездействием) в отношении Объектов.

Арендодатель по запросу Арендатора обязан обеспечить последнему возможность ознакомиться с материалами соответствующих дел, а также выдать доверенности для представления интересов Арендодателя в суде или в иных уполномоченных органах государственной власти (п.6.4.1).

В указанных случаях при привлечении Арендодателя к ответственности Арендатор обязан компенсировать Арендодателю в полном объёме размер уплаченных штрафов и иных выплат, осуществленных Арендодателем во исполнение решения суда и (или) иного уполномоченного органа государственной власти (п.6.4.2).

Пунктом 7.1 Регламента взаимодействия ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора аренды предусмотрено, что в случае поступления в адрес Арендодателя уведомлений (определений) от уполномоченных органов государственной власти, органов государственного контроля и надзора о принятии участия уполномоченного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении или для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арендодателя, арендодатель направляет копию указанного уведомления (определения в адрес арендатора).

Согласно п.7.2 Регламента в случае вынесения уполномоченными органами государственной власти, органами, организациями, осуществляющими государственный контроль и надзор, постановлений, предписаний, судебных актов в отношении Арендодателя, содержащих требования неимущественного или имущественного характера Арендатор обязан исполнить в полном объёме указанное требование либо, с согласия Арендодателя, возместить Арендодателю в полном объёме причиненный материальный ущерб, при условии выполнения п.7.1 Регламента.

Таким образом, стороны в заключенном Договоре аренды и утвержденном Регламенте прямо оговорили условия, при соблюдении которых убытки Арендодателя подлежат возмещению. Подобные условия полностью соответствуют п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение требований ст. 393, 15 ГК РФ истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей у истца обязанности по оплате административного штрафа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения Арендодателем необходимых условий, предусмотренных договором аренды (своевременное уведомление о наличии административного дела), при выполнении которых на Арендатора возлагается обязанность по компенсации Арендодателю убытков в дело не представлено. При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца расходами не усматривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-58316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.