Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-28713/21 по делу N А40-262122/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-262122/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-262122/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (ИНН 7536059295, ОГРН 1057536036381) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 635 073 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Механизированный комплекс БАМ" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 635 073 рублей 86 копеек законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 445 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на наличие арифметической ошибки в расчете иска, на двойное взыскание по накладной N ЭЭ608925, на отсутствие просрочки в доставке грузов по ряду накладных, на необоснованность включения в расчет неустойки суммы сбора за охрану, на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 6.3 и 15 Правил N 245.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале - апреле 2020 года ответчиком как перевозчиком доставлены на станции назначения в адрес истца - грузополучателя с превышением нормативных сроков доставки грузов 48 вагонов с грузами, на основании чего истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика по иску, приведенные в отзыве на исковое заявление, в связи с чем судом апелляционной инстанции вновь проверена обоснованность возражений ответчика по существу иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований в связи с наличием арифметической ошибки на сумму 2 рубля 86 копеек и повторным взысканием пеней по накладной N ЭЭ608295 на сумму 17 072 рубля. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что базой для начисления неустойки является размер провозной платы; сумма сборов за охрану не должна включаться в размер неустойки. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что увеличение размера пеней в связи с включением в провозную плату суммы сбора за охрану на 865 рублей 74 копейки, не нарушило в данном деле материально-правовой интерес ответчика, поскольку судом применена статья 333 ГК РФ на сумму 207 146 рублей; простое удовлетворение апелляционной жалобы в данной части само по себе не восстановит право ответчика, которое уже гарантировано судом посредством применения статьи 333 ГК РФ на значительно большую сумму.

Довод жалобы об отсутствии просрочки по ряду накладных подлежит отклонению, поскольку в указанных ответчиком в данном доводе накладных изначально неверно определен контрольный срок доставки груза, то есть перевозчиком указана дата истечения срока доставки груза, рассчитанная с нарушением требований пункта 2 Правил N 245.

Пунктом 6 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона, следовавшего по накладной N ЭЫ278702, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Относительно применения пункта 15 Правил N 245, допускающего увеличение срока доставки груза на основании соглашения грузоотправителя и перевозчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По отправкам, по которым у ответчика были заключены договоры на увеличение сроков доставки грузов, грузы были доставлены сверх сроков, предусмотренных договорами. Например, по отправке N ЭШ659720 срок доставки увеличен на 5 суток на основании договора от 20.06.2014 N 968/14. Однако в накладной в разделе "Отметки перевозчика" указано, что в пути следования неоднократно (4 раза) составлялись акты на увеличение сроков доставки грузов по вине перевозчика (отсутствие локомотива перевозчика), срок доставки суммарно увеличен на 9 суток, поэтому вмененная истцом просрочка по данной накладной 1 сутки не противоречит условиям договора на увеличение срока доставки грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, законом (статья 333 ГК РФ) установлено право суда уменьшать размер неустойки, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также из необходимости соблюдения принципов справедливости, разумности, соразмерности штрафной неустойки допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса интересов. Сумма, взысканная судом, и сумма, на которую уменьшена неустойка, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, соответствуют перечисленным выше критериям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-262122/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын