Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 07АП-6000/21 по делу N А02-316/2021

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А02-316/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Содоевой Бабый Кулейтовны (N 07АП-6000/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-316/2021 (судья Кириченко Е.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1120411000533, ИНН 0411158989, ул. Ленина, д. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Содоевой Бабый Кулейтовне (ОГРН 316040000055575, ИНН 040300078437, ул. имени Кокышева Л.В., д. 4, с. Мендур-Соккон, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору N 2 от 29.07.2019 года в сумме 67 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 16.02.2021 в сумме 5 284 рубля 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее - МБУ "Майма ЖКХ" МО "Майминское сельское поселение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Содоевой Бабый Кулейтовне (далее - ИП Содоева Б.К., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 29.07.2019 года в сумме 67 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 16.02.2021 в сумме 5 284 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ИП Содоевой Б.К. в пользу МБУ "Майма ЖКХ" МО "Майминское сельское поселение" взыскана задолженность по договору N 2 от 29.07.2019 года в сумме 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 284 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 899 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Содоева Б.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ИП Содоева Б.К. указала, что решение получено 01.06.2021; суд в нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт не согласен с размером начисленных процентов, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня, следующего за датой окончания действия договора, т.е. 01.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, МБУ "Майма ЖКХ" МО "Майминское сельское поселение" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора N 2 от 29.07.2019).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2019 года между ИП Содоевой Б.К. (заказчик) и МБУ "Майма ЖКХ" МО "Майминское сельское поселение" (исполнитель) был заключен договор N 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с применением спец. техники (автогрейдер ГС 14-02).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2019 года.

Стоимость работ указывается в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 67 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, акта выполненных работ, ведомости оказанных услуг и выполненных работ. Датой оплаты считается дата банковской проводки платежного поручения заказчика.

МБУ "Майма ЖКХ" МО "Майминское сельское поселение" указало, что выполнило принятое на себя обязательство по договору в полном объеме на сумму 67 200 руб., предприниматель оплату за оказанные услуги не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 20.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в течение пяти дней с момента ее получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору на сумму 67 200 руб. истцом подтвержден, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 67 200 руб. подтвержден актом об оказании услуг N 0000-000012 от 01.08.2019, а также справками от 29.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, подписанными сторонами без разногласий.

При этом ответчиком возражения в отношении исковых требований не заявлены, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона, не исполнившая обязательство по настоящему договору либо исполнившая его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 16.02.2021 в сумме 5 284 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Исходя из условий договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета, акта выполненных работ, ведомости оказанных услуг и выполненных работ.

Подписанием акта от 01 августа 2019 года ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг.

Совершением каких-либо иных действий со стороны исполнителя оплата услуг не обусловлена.

У ответчика не имелось препятствий произвести в разумные сроки оплату, ожидаемую исполнителем после подписания акта оказанных услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых им услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, а также о получении копии решения только 01.06.2021.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.03.2021, а также резолютивную часть решения от 11.05.2021 были направлены судом по адресу: 649457, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Мендур-Соккон, ул. Кокышева, д.4, который также указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копии судебных актов, направленные по указанному адресу, были получены ответчиком лично, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о принятии решения по настоящему делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает проведение судебного заседания, такое дело рассматривается без вызова сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу N А02-316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Д.В. Молокшонов