Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-31133/21 по делу N А40-117397/2015

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-117397/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паново" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-117397/15, по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Паново"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2020 г.;

диплом номер ДВС 1115442 от 26.06.2002,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паново" (далее - ответчик) о взыскании 7 479 923,93 руб. задолженности по договору лизинга от 01.08.2013 N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Паново" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-117397/15-182-952 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 14.04.2021 г. в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных ли.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом ст.313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что постановлением от 30.11.2020 СО МОМВД России "Богородицкий" уголовное дело N 1.19.01700005.090043 в отношении Кумсарова Э.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При исследовании обстоятельств судом установлено, что:

- из показаний Долотова В.А. (генерального директора ООО "Паново") следует, что в августе 2014 года Лаухин А.Ф. (соучредитель ООО "Паново") без оформления акта изъятия добровольно передал Кумсарову Э.А. 8 ед. автомобилей КАМАЗ и 8 ед. прицепов СЗАП, являющихся предметами аренды по договору N 7 от 01.08.2013. Указанные действия Лаухина А.Ф. были согласованы с Долотовым В.А. и Кумсаровым Э.А. (стр. 8-10 постановления);

- из показаний Долотова В.А. и Лаухина А.Ф., отраженных в постановлении от 30.11.2020 г., следует, что на момент рассмотрения дела N А40-117397/2015 ООО "Паново" было известно о факте передачи предметов аренды третьему лицу. 000 "Паново" содействовало Кумсарову Э.А. и добровольно передало вверенные предметы аренды. ООО "Паново" не получало от АО "Росагролизинг" уведомлений о расторжении Договора аренды N 7, договор аренды в ином порядке не расторгался. Непосредственно АО "Росагролизинг" ответчик не уведомлял об изъятии имущества или прекращении действия договора.

При таких обстоятельствах, Заявителю были известны изложенные обстоятельства по делу, на которые он ссылается в качестве существенных до вынесения постановления от 30.11.2020.

- при рассмотрении дела ООО "Паново", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем жалобы доводы не смогли бы повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении иска АО "Росагролизинг" к ООО "Паново" о взыскании задолженности, поскольку, договор лизинга не расторгнут, в то время как, ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на арендаторе.

Следовательно, обстоятельства, которые заявитель жалобы приводит, на момент рассмотрения настоящего дела судом были известны ООО "Паново", и не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-117397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.