Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-44345/21 по делу N А40-248920/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

дело N А40-248920/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайн-Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-248920/20,

по иску ООО "Мир" (ИНН 7329019110)

к ООО "Эколайон-Техно" (ИНН 7706752380)

третьи лица: АО "АвтоВаз" (ИНН 6320002223)

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Косяк П.В. - генеральный директор;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 с ООО "Эколайон-Техно" в пользу ООО "Мир" взысканы денежные средства в сумме 2.752.500 руб., пени в размере 165.150 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "АвтоВаз".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральным директором ООО "Эколайон-Техно" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания; заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя; суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом явки в судебное заседание генерального директора ООО "Эколайн-Техно", которому известны фактические обстоятельства спора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между ООО "Эколайн-Техно" (поставщик) и ООО "Спутник-М" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 4 с дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014 о поставке струйной моечной машины проходного типа АП-50-9002 на общую стоимость 5.505.000 руб., в том числе НДС (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014) сроки поставки оборудования по настоящему договору до 15.05.2015.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014) авансовый платеж в размере 1.376.250 руб., что составляет 25 % от суммы договора, осуществляется до 31.12.2014; второй платеж в размере 1.376.250 руб. что составляет 25 % от суммы договора, осуществляется до 31.03.2015, только при условии предоставления поставщиком в адрес покупателя проектно-конструкторской документации на оборудование, поставляемое по настоящему договору, и предварительного согласования документации с покупателем; третий платеж в размере 2.202.000, что составляет 40 % от суммы договора, осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта предварительной приемки оборудования на производственных площадях поставщика; четвертый платеж в размере 550.500 руб., что составляет 10 % от суммы договора осуществляется после выполнения пусконаладочных работ на площадях ОАО "Автоваз" (Тольятти, Самарская область). Пусконаладочные работы подлежат выполнению в период с 01.06.2015 по 14.06.2015.

В приложении N 2 договора стороны согласовали технические характеристики оборудования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ООО "Спутник-М" по условиям договора произведена оплата двух авансовых платежей: первый платеж 31.12.2014 в сумме 1.376.250 руб., в том числе НДС; второй платеж 03.06.2015 в сумме 1.376.250 руб., в том числе НДС.

Всего оплачено ответчику 2.752.500 руб., в том числе НДС.

28.01.2016 между ООО "Эколайон-Техно" (поставщик), ООО "Спутник-М" (покупатель) и ООО "Мир" (покупатель-1) подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки оборудования N 4 от 04.02.2014, согласно которого права и обязанности покупателя по указанному договору поставки перешли к ООО "Эколайон-Техно".

Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки оборудования N 4 от 04.02.2014 принято обязательство передать оборудование в срок до 15.05.2015.

Вместе с тем срок поставки нарушен поставщиком ввиду длительного согласования конструкторской документации (согласована 01.06.2018), после чего получено письмо N 85 от 11.07.2018 о поставке оборудования в период с 10-15 августа 2018, с чем ООО "Мир" согласилось. Вместе с тем обязательство поставщиком не исполнено, оборудование покупателю 1 не передано.

При этом истец указывает на то, что потребность в оборудовании, отсутствует.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с одновременным требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 2.752.500 руб., в том числе НДС, а также уплатить пени за просрочку поставки оборудования в сумме 165.150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что сроки поставки нарушены в связи с непредставлением истцом исчерпывающего ТЗ, в результате чего требования к оборудованию многократно дополнялись, согласование документации со стороны покупателя затягивалось.

Из условий договора поставки N 4 от 04.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2014) следует, что срок исполнения договора поставки начинает исчисляться с 01.03.2015 - предоставление поставщиком покупателю на согласование проектной документации на оборудование, которую покупатель согласовывает/не согласовываете течение 5 рабочих дней. Окончательный срок поставки - 15.05.2015, то есть общий срок поставки с момента согласования проектной документации до момента передачи покупателю составляет 70 календарных дней (с 07.03.2015 по 15.05.2015).

Проектная документация на поставку оборудования согласовывалась с конечным заказчиком оборудования (ПАО "АвтоВаз") в период с 27.02.2015 по 01.06.2018. В указанный период поставщиком вносились корректировки в документацию по замечаниям конечного потребителя ПАО "АвтоВаз".

Проектная документация согласована конечным потребителем ПАО "АвтоВаз" 01.06.2018 (заключение N 32031/17 от 01.06.2018) и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не отрицается, что он производит доработку оборудования, самостоятельно установив сроки отгрузки оборудования: 10-15.08.2018 (письмо ООО "Эколайн-Техно" N 85 от 11.07.2018 в ответ на письмо ООО "Мир" N 15 от 30.05.2018.

Срок поставки (10-15 августа 2018), определенный ответчиком в письме N 85 от 11.07.2018 соотносится со сроком поставки, установленным договором: 70 календарных дней (с 02.06.2018 по 10.08.2018) с момента согласования проектной документации.

С предложенными ответчиком сроками поставки оборудования ООО "Мир" было согласно, что подтверждается последующей претензией N 17 от 22.08.2018, ответ на которую от ответчика не получен и не произведена поставка оборудования.

Несмотря на согласованную АО "АвтоВаз" проектную документацию (заключение N 32031/17 от 01.06.2018), обязательство по поставке оборудования поставщиком в установленной срок не исполнено.

В последующем (на стадии предварительной приемки) АО "АвтоВаз" выявлено, что оборудование изготовлено не в соответствии с проектной документацией, поставщиком в одностороннем порядке изменена ранее согласованная схема положений шагового транспортера. В заключении N 3D151/2 от 06.03.2017, конечный потребитель (АО "АвтоВаз") указал на данный факт, вместе с тем поставщиком не учтен.

Кроме того, в технической спецификации к договору поставки указано о том, что система управления моечных машин предусматривает обмен сигналами с загрузочным устройством, о чем также указано в заключении N 3D151/2 от 06.03.2017 АО "АвтоВаз", при этом не учтено поставщиком и подтверждается электронной перепиской между специалистами ответчика и АО "АвтоВаз".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика не только срока поставки оборудования, но и не готовность поставить оборудование, соответствующее согласованной проектной документацией в установленные им же сроки, а также сроки, предусмотренные договором поставки.

Нарушение сроков поставки оборудования привело к тому, что посредник между ООО "Мир"" и АО "АвтоВаз" - ООО "Техком" ликвидировано, конечный потребитель отказался от покупки оборудования у ООО "Мир".

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки связано с непредставлением истцом исчерпывающего ТЗ.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2.752.500 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 6.2 договора, которым установлена ответственность - 0,03 % за нарушение сроков поставки по договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования, сумма договорной неустойки составила 165.150 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, обжалуемое решение суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-248920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эколайн-Техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова