Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-47695/21 по делу N А40-70657/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-70657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Инженерная компания "Монтаж XXI век",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-70657/20,

по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью "Инженерная компания "Монтаж XXI век" (ОГРН: 1117746127740, ИНН: 7716682646)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХК Проект-Сервисес" (ОГРН: 1137746369760, ИНН: 7717751677)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ясинская М.Б. по доверенности от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной ответственностью "Инженерная компания "Монтаж XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХК Проект-Сервисес" о взыскании задолженности в размере 282 947 руб. 04 коп., пени за период с 20.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.05.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 2 290 987 руб., неосновательного обогащения в сумме 2 546 523 руб., а также штрафных санкций в размере 3 650 016 руб. 30 коп, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ООО "ХК Проект-Сервисес" (заказчик) и ООО "ИК "Монтаж XXI век" (подрядчик) был заключен договор N 4Б-03 на изготовление и установку дверей из профиля Alutech в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (приложение N 1 договору) в здании "Дом охотника", расположенного по адресу: Тамбовская область, охотничье хозяйство.

Согласно п. 2.1. стоимость договора определена на основании сметы, включает в том числе стоимость материалов и стоимость работ и составляет 2 829 470 руб. 39 коп.

Стоимость договора является твердой, изменению не подлежит, любое изменение стоимости договора без согласования с заказчиком не допускается (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1.1. аванс в размере 90% от стоимости настоящего договора составляет 2 456 523 руб. 35 коп.

Оставшуюся сумму в размере 10%, что составляет 282 947 руб. 04 коп., заказчик вносит после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию (приложение N 3) и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием сумм ранее выплаченного аванса (п. 3.1.2).

Оплате подлежат только фактически и надлежащим образом выполненные подрядчиком работы (п. 3.2.).

Сроки выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п. 3.1.1. (п. 4.1).

Согласно п. 7.1 договора, подрядчик обязан качественно выполнить все строительно-монтажные и другие работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ и нормативным актов, строительных норм и правил (СНиП). При выполнении обязательств в соответствии с договором подрядчик обязан руководствоваться Технической документацией (п. 7.1).

Любые изменения объёма работ стороны фиксируют посредством подписания дополнительного соглашения. Если подрядчик не предоставил дополнительное соглашение на дополнительные работы в течение 1 недели с момента их выполнения, ни не подлежат последующей сдаче заказчику (п. 9.2.).

Гарантийный срок на выполненные работы и применённые материалы устанавливаются на срок 24 месяца со дня подписания обеими сторонами финального акта сдачи-приемки всех работ в соответствии с требованиями договора (п. 11.3).

Согласно п. 14.4 договора, в случае просрочки оплаты принятых работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа до даты его оплаты в размере 0,5% в день от суммы соответствующего просроченного платежа.

В соответствии с п. 14.5 договора, в случае неустранения подрядчиком в установленные сроки дефектов, отмеченные в дефектной ведомости при приемке работ, либо выявленных в период гарантийного срока, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штраф в размере 0,5% в день от стоимости договора.

В силу п. 16.4 договора, стороны установили, что для оперативного решения вопросов по договору уведомления, сообщения, иная корреспонденция (за исключением договора), подписанные уполномоченными представителя сторон и скрепленные печатью, передаваемые с помощью средств факсимильной связи либо email, позволяющих определить стону, их совершившую, имеют силу оригинала. В последующем, не позднее 5 дней с момента передачи документа указанным в настоящем абзаце способом, стороны обмениваются оригиналами переданных таким образом документов.

Согласно приложению N 2 (смета) изготовлению подлежали двери 32800 мм х 2590 мм в кол-ве 1 шт. цена за шт. 279.725 руб. 67 коп., дверь 1000 мм х 2950 мм в кол-ве 12 шт., цена за 1 шт. 167 413 руб. 86 коп.; проектные работы, м2, объем 45,1 м2, цена 400, сумма с НДС 18.040 руб., транспортные расходы 45,1 м2, цена 65 000 руб., общая сумма 65 000 руб., всего по заказу 2 829 470 руб. 39 коп.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 09.12.2019 г. заказчиком был получен полный комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме: 2 экземпляра акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2019 г. на сумму 2 829 470,35 рублей, 2 экземпляра справки о стоимости работ (форма КС-3) от 22.11.2019 г. на сумму 2 829 470,35 рублей, счет N 261 от 22.11.2019 г. на сумму 282 947,04 руб., двери выполнены в соответствий с утвержденными ответчиком в приложении N 2 к договору эскизами.

После получения указанных документов ответчик направил в адрес истца письмо N 205 от 13.12.2019 г., в котором ссылался на письмо от июля 2019 г. и указывал на неустраненные недостатки дверей.

Однако, как указывает истец, изготовленные двери соответствуют утвержденным эскизам и на момент установки были полностью исправны. Двери выполнены в строгом соответствии с техзаданием. Представитель ответчика приезжал на производство осматривать и принимать первую дверь, никаких претензий по качеству и соответствию эскизу не было. После монтажа дверей на объекте единственной претензией при приемке был люфт при закрытии защелки замка. Истцом были поменяны все замки и ответные планки за свой счет. Указанная информация была отражена в ответном письме ответчику N " 7 от 19.12.2019 г.

С учетом положений договора (п. 3.1.1.), сложившимся между сторонами порядком оплаты, а также обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ), принятые работы подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их приемки заказчиком. Соответственно, срок оплаты 10% стоимости договора, подлежащие оплате в соответствии с п. 3.1.2., в размере 282 947,04 рублей должны были быть оплачены заказчиком в срок до 19.12.2019 г. включительно.

Поскольку акт приемки выполненных работ был оформлен и направлен истцом в адрес ответчика, который, получив акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, на основании ст. 753 ГК РФ односторонний акт считается доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 12.02.2020 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату 10% стоимости работ по договору в размере 282 947,04 рублей и пени по состоянию на 11.02.2020 г.

Поскольку претензионные требования истца не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы не были приняты, в связи с имеющимися дефектами, которые не позволили использовать результат работ, наличие дефектов зафиксировано в дефектной ведомости от 26.07.2019 г. Требование заказчика, изложенное в письме N 198 от 18.07.2019, письмо N 205 от 13.12.2019, об устранении недостатков ООО "ИК "Монтаж XXI век" не исполнило. В связи с чем, заказчик заявил об отказе от договора и потребовал возмещения причиненных убытков, о чем направил соответствующую претензию от 17.04.2020 г. Данные обстоятельства послужили к предъявлению встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 546 523 руб., убытков в сумме 2 155 986 руб., составляющих разницу между ценой договора подряда от 19.03.2019 г. N 4Б-03 (2 829 470 руб.) и новым договором с дополнительными работами по демонтажу некачественных дверей и разборке покрытий (4 985 457 руб.), кроме того, заказчиком понесены расходы на проведение экспертизы качества работ в сумме 135 000 руб. Также истцом заявлено на основании п. 14.5 договора штрафа в сумме 3 650 016 руб. за 258 дней просрочки неустранения выявленных дефектов.

С целью определения качества выполненных работ определением от 11.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории судебной строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (129337, г. Москва, шоссе Ярославское, д. 26 ОГРН:1027700575044, ИНН:7716103391) Файнштейну Леониду Михайловичу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд пришел к следующим выводам: общая стоимость работ по договору сторонами установлена 2 829 470 руб. 35 коп. за изготовление и установку дверей в количестве 13 (1+12) штук с параметрами по двум позициям. Из которых качеству не соответствует 3 двери с параметрами по позиции N 2.

Авансовый платеж был перечислен ответчиком в сумме 2 546 523 руб. 35 коп. 26.03.2019 г., что не отрицается сторонами.

Согласно акту, выполненных работ N 1 от 22.11.2019 г. стоимость 1 двери 1000 мм х 2950 мм составила 200 896 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, по договору подряда от N 4Б-03 от 19.03.2019 г. не подлежат оплате стоимости трех некачественных дверей 602 689 руб. 89 коп. (200 896,63 руб. х 3), и 430 531 руб. 64 коп. (устранение дефектов). Таким образом, оплате подлежат работы в сумме 1 796 248 руб. 82 коп. (2 829 470 руб. 35 коп. - 602 689 руб. 89 коп. - 430 531 руб. 64 коп.), в остальной части качество выполненных работы не подтверждено и в силу ст. 721, 723 ГК РФ оплате не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что истец получил аванс в сумме 2 546 523 руб. 35 коп., покрывающую стоимость выполненных работ, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности 282 947 руб. 04 коп., составляющую оставшуюся стоимость работ по договору удовлетворению не подлежит. Соответственно, акцессорное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 172 597 руб. за период с 19.04.2020 г. по дату фактической оплаты, также удовлетворению не подлежало, ввиду отсутствия факта нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик оспаривал качество всего объема выполненных работ со ссылкой на заключение специалиста.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального иска, сумма неосвоенного аванса составляет 2 546 523 руб. 35 коп. - 1 796 248 руб. 82 коп. = 750 274 руб. 53 коп., в остальной части заказчиком не доказано обстоятельств того, по какой причине была необходимость демонтировать все дверные блоки и не принимать работы за минусом работ с дефектами и некачественно выполненными.

Ответчиком также заявлено о взыскании штрафа за невыполнение требований по претензии об устранении дефектов, рассчитанного на основании п. 14.5 договора.

Требования заказчика, изложенных в письме N 198 от 18.07.2019, N 205 от 13.12.2019 г. об устранении недостатков ответчик по встречному иску не исполнил.

В связи с чем, суд признал требование о начислении ему штрафа на основании п. 14.5 обоснованным.

Согласно расчету ответчика, размер штрафа составляет 3 650 016 руб. 30 коп. за 258 дней просрочки.

Представленный ответчиком расчёт штрафа проверен судом и признан правильным. Истцом не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Иных оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Также ответчиком было заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой договора подряда (2 829 470 руб.) и текущей ценой по замещающей сделке по замене дверных конструкций взамен некачественных с дополнительными работами по демонтажу некачественных дверей и разборке покрытий и конструкций, препятствующих устранению брака, (4 985 457 руб.) в сумме 2 155 986 руб., и расходы на проведение экспертизы в сумме 135 000 руб.

Требование суд признал необоснованным, поскольку заключение специалиста N ТЗ-03/04/2020ЮЛ от 05.05.2020 г. является ненадлежащим доказательством по делу ввиду проведения осмотра в отсутствие и без извещения истца. Также заключение содержит исследование, в том числе, дверей с облицовкой МДФ, шпон ореха с внутренней стороны, которые по доводам истца, им не устанавливались.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежали частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит, доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-70657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью "Инженерная компания "Монтаж XXI век" (ОГРН: 1117746127740, ИНН: 7716682646) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев