Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-34625/21 по делу N А40-57400/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-57400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чурилова С. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-57400/21

по заявлению ИП Чурилова С.Е.

к ЦБ РФ

третье лицо: АО "СОГАЗ"

об оспаривании определения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Филин Н.А. по дов. от 31.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чурилов С.Е. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Банка России (далее - ответчик, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021 N 137187/1040-1.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чурилов С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 в порядке ст. 28.1 КоАП РФ ИП Чурилов С.Е. обратился с заявлением в Банк России о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, указав, что страховой компанией допущено нарушение сроков рассмотрения претензии от 14.01.2021 о выплате неустойки по договору ККК 3005453170.

27.01.2021 ИП Чурилов С.Е. в порядке ст. 28.1 КоАП РФ обратился с заявлением в Банк России о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, указав что страховой компанией допущено составление без имеющихся на то оснований второго Акта о страховом случае по убытку N ККК 3005453170.

По результатам рассмотрения заявлений административным органом было вынесено определение от 05.03.2021 N 137187/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обращений Заявителя Банком России были установлены следующие обстоятельства: 24.11.2020 на основании заявления Чурилова С.Е. о страховом возмещении от 12.11.2020, в рамках договора ОСАГО N ККК 3005453170 АО "СОГАЗ" был составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата в сумме 35 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 N 27037.

27.01.2021 Страховщик утвердил акт о страховом случае и осуществило доплату страхового возмещения в рамках заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО N ККК 3005453170, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 N 46785.

В ходе рассмотрения документов, представленных Страховщиком, установлено, что на претензии Заявителя АО "СОГАЗ" направлены ответы: на претензию вх. N Вф85-37 от 15.01.2021 направлен ответ письмом N СГ-2913 от 18.01.2021 (идентификационный номер отслеживания почтового 80086756794246); на претензию вх. N Вф85-38 от 15.01.2021 направлен ответ письмом N СГ-4221 от 20.01.2021 (идентификационный номер отслеживания почтового отправления 80089556363025); на претензию вх. N Вф85-174 от 09.02.2021 и на претензию вх. N Вф85-176 от 09.02.2021 направлен ответ письмом N СГ-12982 от 10.02.2021 (идентификационный номер отслеживания почтового отправления 80089157484006).

Таким образом, в действия Страховщика не установлено нарушений.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу N А64-6579/2020 с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Чурилова С.Е. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей за вред здоровью, причинённый истцу в результате ДТП, произошедшего 31.03.2020.

Следовательно, гражданские правоотношения между Заявителем и Страховщиком урегулированы в судебном порядке.

Таким образом, Банком России обосновано установлено, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении АО "СОГАЗ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банком России правомерно вынесено определение от 05.03.2021 N 137187/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-57400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов