Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39857/21 по делу N А40-249206/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-249206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СбербанкСервис" и ООО "ПОСТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-249206/20

по иску ООО "Сбербанк-Сервис" (ИНН 7736663049, ОГРН 1137746703709)

к ООО "ПОСТУС" (ИНН 7708637086, ОГРН 5077746746105)

о взыскании 7 205 776, 54 руб.

при участии:

от истца:	Куракина А.А. по доверенности от 15.03.2021;
от ответчика:	Руськина И.В. по доверенности от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбербанк-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ПОСТУС" 7 205 776, 54 руб. из них: 7 205 776,54 руб. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а именно: по договору поставки от 23.12.2019 N 31908433230/1 за период с 07.04.2020 по 25.06.2020 в размере 5 220 876,55 руб., по договору поставки от 27.12.2019 N 31908504206/1/1 за период с 19.05.2020 по 25.06.2020 в размере 1 984 899,99 руб., а также о расторжении договора поставки от 23.12.2019 N 31908433230/1, о расторжении договора поставки от 27.12.2019 N 31908504206/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 расторгнут договор поставки N 31908433230/1 от 23.12.2019, договор поставки N 31908504206/1/1 от 27.12.2019, заключенные между ООО "Сбербанк-Сервис" и ООО "ПОСТУС", взыскано с ООО "ПОСТУС" в пользу ООО "Сбербанк-Сервис" 4 000 000 (четыре миллиона) руб. неустойки, а также 71 029 (семьдесят одну тысячу двадцать девять) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СбербанкСервис" и ООО "ПОСТУС" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "СбербанкСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ООО "ПОСТУС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, иск оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между истцом - ООО "СбербанкСервис" (Покупатель) и ответчиком - ООО "ПОСТУС" (Поставщик) заключен договор поставки N 31908433230/1.

27.12.2019 между истцом - ООО "Сбербанк-Сервис" (Покупатель) и ответчиком - ООО "ПОСТУС" (Поставщик) заключен договор поставки N 31908504206/1/1.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Ответчик взял на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее - "Продукция"), а Покупатель взял на себя обстоятельства принять Продукцию и уплатить за нее оговоренную Договором цену.

В пунктах 1.2 Договоров установлено, что перечень поставляемой Продукции указан в спецификации поставляемой Продукции (далее - "Спецификация") Спецификация поставляемой Продукции приведена в Приложении N 1 к Договорам.

Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что Поставщик обязуется передать продукцию, согласованную в Спецификации, в количестве и по адресу, указанному в Заявке.

В соответствии с п. 1.4 Договоров, срок поставки должен составлять не более 56 календарных дней с даты направления заявки Поставщику. Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с момента проставления отметки в товарной/транспортной накладной/УПД в пункте назначения.

Пунктом 2.7. Договоров установлено, что для организации отгрузки Покупатель направляет поставщику на адрес электронной почты, указанный в п. 9.2 Договоров, Заявку на поставку по форме Приложения N 5. Покупатель вправе отменить заявку на поставку не позднее 2 календарных дней до окончания срока поставки, а также в случае нарушения срока поставки.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договорам истцом на адрес электронной почты ответчика были направлены заявки на поставку, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных писем, подтверждающих направление заявок, а также копии заявок, счетов на оплату и товарных накладных.

В свою очередь, указанные в заявках позиции на отгрузку продукции, в адрес истца ответчиком не поставлены, поставлены не полностью или с нарушением срока, в связи с чем истец, ссылаясь на п. 6.1 Договоров, уведомил ответчика об отказе от принятия Продукции, путем направления соответствующих уведомлений:

Договор N 1: 00000001597 от 11.02.2020, 00000003555 от 24.03.2020, 00000004338 от 10.04.2020, 00000001499 от 10.02.2020,00000002059 от 19.02.2020, 00000002489 от 27.02.2020, 00000003318 от 18.03.2020, 00000004610 от 16.04.2020, 00000005024 от 23.04.2020, 0000000005393 от 29.04.2020;

Договор N 2: 00000001498 от 10.02.2020, 00000001596 от 11.02.2020, 00000002054 от 19.02.2020, 00000002491 от 27.02.2020, 00000003346 от 18.03.2020,00000003568 от 24.03.2020, 00000004066 от 01.04.2020, 00000004067 от 01.04.2020, 00000004334 от 10.04.2020, 00000004609 от 16.04.2020, 00000005394 от 29.04.2020.

В соответствии с п. 6.1 договора в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, доукомплектации, замены Продукции, устранения недостатков продукции, гарантийного обслуживания Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 3% от стоимости такой Продукции, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки.

Также в пунктах 6.1 вышеуказанных договоров стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленную по соответствующему приложению (спецификации) продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст.520 ГК РФ.

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору в установленный срок не представил.

В связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, а именно: по договору поставки от 23.12.2019 N 31908433230/1 за период с 07.04.2020 по 25.06.2020 в размере 5 220 876,55 руб., по договору поставки от 27.12.2019 N 31908504206/1/1 за период с 19.05.2020 по 25.06.2020 в размере 1 984 899,99 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 4 000 000 руб. пропорционально объему выполненных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что 19.03.2020 ответчик направил электронное письмо в адрес истца о невозможности исполнения Договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно наступлении эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции (COVID -19).

02.04.2020 посредством электронной почты со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление исх.N 793 о том, что работники истца переведены на удаленный способ работы в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Ответчик указывает, что уведомил истца в соответствии с п. 8.6 договоров, согласно которому, если указанные обстоятельства продолжаются более 30 дней календарных дней, каждая из сторон имеет право инициировать досрочное расторжение договора, направив в адрес истца уведомление от 05.05.2020 Исх.N 08/05/20-142, оставленный истцом без ответа.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик отправил 19.03.2020 электронное письмо на адрес электронной почты, не соответствующий электронной почте для обмена уведомлениями согласно п.9.2 договоров. Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют об отправке уведомления на иной, не предусмотренный договорами адрес электронной почты.

При этом, из материалов дела усматривается, что поставки по договорам продолжались с нарушением сроков до 29.07.2020, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается

В п.8.5 договоров стороны указали, что несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону на освобождение от ответственности по причине указанных обстоятельств. Обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены документально компетентными органами.

Однако, ответчик не представил доказательства обращения торгово-промышленную палату, а также не представил заключение ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договорам.

Согласно вопросу 5 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 неправильное толкование значения нерабочих дней означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника, при этом строительная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Учитывая изложенное, довод ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы является несостоятельным.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 23.12.2019 N 31908433230/1, о расторжении договора поставки от 27.12.2019 N 31908504206/1/1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока поставки по Договору, истцом было принято решение направить ответчику требование о расторжении Договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 09.07.2020 было направлено ответчику предложение о расторжении спорных договоров, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема, а также отметкой о проверке и принятия работника связи, кассовый чек на сумму 354 рубля 04 копейки; идентификационный номер отправления (РПО N ): 12701806233580.

В предложении о расторжении истцом был установлен срок ответа 7 календарных дней с момента получения, который был ответчиком нарушен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства существенного нарушение условий договоров ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора поставки от 23.12.2019 N 31908433230/1, о расторжении договора поставки от 27.12.2019 N 31908504206/1/1 являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-249206/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова