Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-32581/21 по делу N А40-261862/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-261862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40261862/20 (149-1817)

по заявлению ООО "ИНВА-93"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Алимов А.В. по дов. от 02.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВА-93" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент), об отказе в предоставлении ООО "ИНВА-93" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", изложенный в письме от 14.12.2020 N 33-5-61935/20-(О)-2 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИНВА-93" путем предоставления ООО "ИНВА-93" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по Запросу ООО "ИНВА-93" от 29.07.2020 N 33-5-61935/20-(0)-0 и направить в адрес ООО "ИНВА-93" проект договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, строение 10, с кадастровым номером 77:09:0004014:1093 общей площадью 176,8 кв.м. и земельного участка, находящегося под нежилым зданием и необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, строение 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ИНВА-93" (арендатор) был заключен договор N 02-00374/06 от 07.11.2006 (далее по тексту договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2006 на аренду нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1093 общей площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, строение 10.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору аренды на основании ч.9 и ч.10 ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды продлен по 29.11.2020.

По окончанию срока его действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) заявитель 29.07.2020 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" выкупа арендуемого недвижимого имущества, о чем в электронном журнале внесена запись за N33-5-61935/20-(0)-0.

Письмом от 14.12.2020 N 33-5-61935/20-(0)-2, ответчиком, на основании п. 2.10.1.1 Административного регламента, отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", указав, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание расположено в границах земельных участков площадью 176 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004014:70730, 320 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004014:6387) и 6500 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004014:80). Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:80 является декларированной, на участке расположено 13 зданий и границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства препятствуют отчуждению нежилого здания совместно с земельным участком площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004014:80.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд за оспариванием.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на выкуп арендуемого нежилого здания в соответствии с положениями пункта 5 Информационного письма ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3, ч. 2 ст. 9 Законом N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ признан судом незаконным, а ответчик понужден к заключению договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 03.07.2018, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

ООО "ИНВА-93" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из реестра Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.07.2020 N ЮЭ9965-20-9470048.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент подачи запроса задолженность по арендной плате и пеням отсутствовала, что подтверждается расчетом из ДГИ г. Москвы суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 02-00374/06 от 07.11.2006 за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 по состоянию на 29.07.2020.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Факт отсутствия сформированного под зданием и необходимого для его эксплуатации земельного участка, учитывая действия необходимость совершения которых уполномоченным органом установлена ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ после получения заявления арендатора, не предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества.

Поскольку на момент обращения заявителя к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа все предусмотренные положениями ст.3 Закона N 159-ФЗ условия были заявителем соблюдены, оснований принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.2 Административного регламента у Департамента не имелось.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на отсутствие оснований реализации заявителем преимущественного права выкупа, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:80 является декларированной, на участке расположено 13 зданий и границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По мнению Департамента данные обстоятельства препятствуют отчуждению нежилого здания совместно с земельным участком площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004014:80.

Между тем, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая коллегией апелляционного суда поддерживается.

Поскольку иных оснований отказа в предоставлении государственной услуги в отказе не содержится, решение Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в письме 14.12.2020 N 33-5- 61935/20-(О)-2, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Административного регламента, утвержденного п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Кроме того, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2.11.1.1 Административного регламента, отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", результатом оказания государственной услуги является выдача (направление) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование в отношении земельного участка, расположенного под зданием не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку оспариваемый отказ признан судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и направления в адрес ООО "ИНВА-93" проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Масловка, д.18Б, строение 10, с кадастровым номером 77:09:0004014:1093, общей площадью 176,8 кв.м. в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-261862/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова