Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-44257/21 по делу N А40-259284/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-259284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Саговой Мадины Солсаевны Комкова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-259284/20 прингятое

по заявлению Финансового управляющего Саговой М.С. Комкова Н.В.

к Коптевскому ОСП ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) Ефимкин М.В., 2) Сагова М.С.

о признании недействительным постановлений

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Саговой М.С. Комков Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Коптевскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 17.09.2018 г. о передаче нереализованного имущества ответчику и постановления от 17.09.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что полный текст мотивированной жалобы будет направлен дополнительно, однако, дополнительные пояснения не поступили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы 03.09.2018 г. вынесено Определение по делу N А40-65413/18-88-91 о введении в отношении Саговой Мадины Солсаевны процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

06.03.2019 г. этим же судом вынесено Определение о введении в отношении Саговой Мадины Солсаевны процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 15.09.2018 г.N 77230409330, в ЕФРСБ сообщение N 3014337, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, опубликовано 06.09.2018 г.

17.09.2018 г., в рамках исполнительного производства N 8229/18/77036-ИП от 24.04.2018 г. возбужденного по исполнительному листу серия ФС N017464479 от 02.04.2018 г. выданному на основании решений Коптеевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 и от 30.08.2017 ответчиком вынесено постановление о передаче не реализованного имущества и Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника.

Полагая, что указанные постановления фактически являются сделкой по переходу права собственности от одного лица к другому, заявитель обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определением от 26.02.2018 г. по делу N 33-7744 23.10.2018 г. квартира принадлежащая Должнику на праве собственности перешла в собственность Заинтересованного лица Ефимкина Максима Владимировича, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.06.2019 г.

Заинтересованное лицо Ефимкин Максим Владимирович, является кредитором должника, не заявившим свои требования как кредитор с предметом залога, и соответственно, пропустившим срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов на 20.08.2019 г., кредитором, в деле о банкротстве Должника, с обязательствами обеспеченными залогом, (реестр требований кредиторов Должника закрыт 16.05.2019 г.).

Оспариваемые постановления СПИ приняты после введения процедуры реализации имущества Саговой Мадины Солсаевны.

В силу ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Из оспариваемого Постановления следует, что производилось исполнение об обращении взыскания на заложенное имущество и залогодержатель выразил согласие на оставление жилого помещения за собой.

Таким образом, оспариваемые постановления правомерны, вынесены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и с учетом положений ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования в части применения последствий недействительности сделки не обоснованы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При этом, конкретных доводов в обосновании своей позиции заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-259284/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова