Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-39335/21 по делу N А40-259437/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-259437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Электрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-259437/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Компания "Электрон" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 137705 0485401 от 04.07.2016;

от ответчика: Иванов И.М. по доверенности от 19.02.2021, диплом номер КФ 49694 от 06.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Компания "Электрон" о взыскании 2 046 045 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-021660 от 27.02.2004, из них: 2 015 077 руб. 97 коп. - долг за период с 29.12.2008 по 30.06.2020, 30 967 руб. 30 коп. - пени за период с 07.04.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) и Местной религиозной организацией Церковь евангельских христиан "Ковчег" был заключен договор от 27.02.2004 N М-06-021660 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Островитянова, Дом 32А (г. Москва, ул. Островитянова, вл. 32А), площадью 1590/424,22 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Далее, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО Компания "Электрон" заключено соглашение о вступлении от 16.12.2019 N М-06-021660 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-06-021660.

Договор заключен сроком до 25.09.2052 (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2019).

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 29.12.2008 по 30.06.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 2 015 077 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 07.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 30 967 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 6 соглашения о вступлении от 16.12.2019 г. N М-06-021660 установлен арендатору - ООО Компания "Электрон" с 29 декабря 2008 г. (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение) размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 2 к настоящему Соглашению. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Таким образом, с учетом положений ст. 203 ГК РФ судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности было прервано обязанным лицом и с 17.12.2019 года срок начал исчисляться заново.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данные положения отражены и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением - обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Соглашение о вступлении от 16.12.2019 г. N М-06-021660 зафиксировало, что арендатор принимает условие п. 6 о том, что с 29.12.2008 г. размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 2 к настоящему соглашению, представленное соглашение подписано генеральным директором ООО Компания "Электрон" Коваленко В.М.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку директор ответчика обладала соответствующими полномочиями на признание долга, судебная коллегия полагает, что подписанием соглашения, ответчик совершил действия, которыми признал установленный размер арендной платы, по истечении срока исковой давности, а значит с указанного момента течение исковой давности начинается заново, и таким образом, истцом при подаче иска соблюден претензионный порядок.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-259437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева