Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-42322/21 по делу N А40-20243/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-20243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-20243/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и технология"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным акта проверки,

в присутствии:

от заявителя:	Суворова А.А. по дов. от 01.02.2021;
от заинтересованного лица:	Сазонова Д.М. по дов. от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и технология" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭНИТ") к Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 12.11.2020 N 10-02/07/2020-П, отказано. В части признания незаконным акта проверки от 12.11.2020 N 10-02/08-2020-А, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, на основании приказа Росприроднадзора от 05.08.2020 N 946 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (ООО "ЭНИТ")" с целью исполнения распоряжения Руководителя Росприроднадзора от 16.07.2020 N 36-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 24.04.2020 N ВА-ПП-4408 о проведении совместно с Правительством Московской области выездных проверок соблюдения требований лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации полигонов твердых коммунальных отходов, прилегающих к землям лесного фонда на территории Московской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении: общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и технология" с 10.08.2020 по 04.09.2020, результаты которой оформлены актом проверки от 12.11.2020 N 10-02/08-2020-А (далее - акт проверки).

По окончанию указанной проверки Обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2020 N 10-02/07/2020-П3 (далее - предписание).

Не согласившись с результатами проведенной проверки и вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания ответчика от 12.11.2020 N 10-02/07/2020-П, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности содержащихся в нем требований, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным. Производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки от 12.11.2020 N 10-02/08-2020-А прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, так как по своему содержанию не порождает для заявителя правовых последствий, и, соответственно, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Довод Общества о том, вывод суда о законности проведенной Росприроднадзором проверки является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при проведении внеплановой выездной проверки Росприроднадзором допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки в связи с нарушением сроков ее проведения, является ошибочным в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Контрольно-надзорные мероприятия проводились в соответствии с приказом Росприроднадзора от 05.08.2020 N 946 в период с 10.08.2020 по 04.09.2020.

В ходе проведения проверки комиссией Росприроднадзора совместно с привлеченной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" осуществлен отбор проб компонентов окружающей среды, отбор проб отходов, а также проведены геодезические замеры.

Отбор проб отходов и проведение геодезических замеров осуществлялось Росприроднадзором и лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в период с 10.08.2020 по 04.09.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.11.2020 N б/н получено Росприроднадзором 11.11.2020. При этом акт проверки составлен 12.11.2020, то есть на второй день после получения экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, после истечения, указанного в приказе Росприроднадзора от 05.08.2020 N 946 срока проведения проверки (04.09.2020) контрольно-надзорные мероприятия не проводились (не осуществлялись измерения, отбор проб, запрос сведений), а лишь ожидались результаты проведенных исследований и экспертиз.

При этом, акт проверки составлен в срок, установленный пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть в течение 3 рабочих дней после получения заключения по результатам проведенных исследований, что также установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, довод Заявителя о том, что вывод суда о законности проведенной проверки противоречит законодательству Российской Федерации о государственном контроле (надзоре) в связи с нарушением Росприроднадзором сроков проведения указанных мероприятий противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заявителя о том, что вывод суда об исполнимости предписания является незаконным, противоречит законодательству Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор, выявив по итогам проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в соответствии с обязанностью, установленной частью пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ вынес Заявителю предписание об его устранении.

При этом, статья 17 Закона N 294-ФЗ не содержит императивных требований к форме и обязательным реквизитам предписания, в том числе не предусматривает необходимости указания конкретного способа (мероприятий, действий) устранения выявленных нарушений, данная норма содержит требования только об указании нарушений и сроков их устранения.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое Обществом предписание Росприроднадзора соответствует установленным требованиям - в нем указано как само конкретное нарушение, так и срок его устранения.

Существо выявленных нарушений подробно отражены в акте проверки, приложением к которому, является оспариваемое предписание, и в силу части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, с учетом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по его устранению.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые Обществу надлежит совершать или не совершать, с целью устранения выявленных нарушений не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Росприроднадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении Заявителя.

Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания.

На основании вышеизложенного, внеплановая выездная проверка в отношении объектов, эксплуатируемых Обществом проведена Росприроднадзором с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, предписание от 12.11.2020 N 10-02/07/2020-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований является законным и обоснованным, направлено на устранение выявленного в ходе внеплановой проверки нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, оснований для его отмены не имеется, как и установлено судом первой инстанции.

Как следует из положений статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2004 г. N 113/04 для признания ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствия такого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-20243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов