Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41864/21 по делу N А40-254389/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-254389/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-254389/20 по иску ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7743846100, ОГРН 1127746159276 ) к ООО "РУС-К" (ИНН 2320252385, ОГРН 1172375087994 ) о взыскании 5 524 336 руб. 24 коп. - суммы неотработанного аванса, штрафа,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савин А.А. по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 5 524 336 руб. 24 коп. - суммы неотработанного аванса, штрафа, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 12.05.2021 ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 12-ти 3-их лиц оставлено без удовлетворения.

С ООО " РУС-К " (ОГРН 1172375087994) в пользу ООО " ЭлеКС Инжиниринг " (ОГРН 1127746159276) взысканы: 5 524 336 руб. 24 коп., в том числе: 5 444 285 руб. 06 коп. - суммы неотработанного аванса, 80 051 руб. 18 коп. - штраф и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 622 руб. 00 коп.

ООО "РУС-К", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств Ответчиком стало невозможным, Ответчик действовал добросовестно, обеспечил необходимое финансирование объекта, в том числе заключил договор с субподрядчиком, обеспечил поставки строительных материалов на объект, однако в связи с неисполнением Истцом встречных обязательств по Договору, а также периода нерабочих дней не мог выполнить их в предусмотренный Договором срок.

Также указывает, что истец необоснованно отказался от подписания актов КС-2, КС-3 на общую сумму 7 085 411,21 руб.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлеКС Инжиниринг" (Подрядчик, Истец) и Московским Филиалом Общества с ограниченной ответственностью "РУС-К" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 19 КР-469/СП от 25.12.2019 г.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт системы спринклерного пожаротушения на объекте расположенном по адресу г. Москва, ул. Сивцев Вражек, д.26 стр.1 своим иждивением, а Подрядчик обязуется оплатить выполненную работу.

На основании п.1, ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1.2 Договора установлена дата окончания выполненных работ - не позднее 230 календарных дней со дня передачи Субподрядчику объекта для выполнения работ. Объект был передан 25.12.1019 года. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 07.08.2020 г.

В нарушение условий Договора (п. 1.1, п. 1.3. п. 4.4.1) работы по Договору Субподрядчиком не выполнены не в пределах установленного срока Договора, ни до момента его расторжения (Уведомление о расторжении в связи с невыполнением работ по Договору от 28.09.2020 г.).

Между тем, в рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 5 444 285,06 руб. Однако, к выполнению работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик не приступал, до момента подачи искового заявления в адрес Истца не направлялись какие либо документы, свидетельствующие о выполнении работ.

В связи с неисполнением работ Субподрядчиком, Подрядчик возвратил все авансовые платежи Генподрядчику и уплатил штрафы наложенные Генподрядчиком в адрес Подрядчика в результате нарушения Субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что обязательство по капитальному ремонту системы спринклерного пожаротушения Ответчиком не были исполнены, Договор расторгнут, перечисленные ООО "ЭлеКС Инжиниринг" на расчетный счет Ответчика денежные средства, в виде авансового платежа по договору, являются неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежат возврату в рамках ст. 1102 ГК РФ.

В адрес Ответчика в рамках п. 9.2 Договора была направлена претензия N 183/20 от 06.11.2020 г., с требованием возвратить сумму авансового платежа и штраф. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения в установленный Договором (п. 9.3. Договора) срок.

Доводы Ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору до момента его расторжения.

С момента заключения Договора субподряда 25.12.2019 г., включая момент расторжения Договор 28.09.2020 г., от Ответчика не поступало никаких документов в адрес Истца. Однако после расторжения договора и после подачи искового заявления о 3 взыскании суммы неотработанного аванса сторона Истца получила почтовую корреспонденцию с некими документами и двумя экземплярами Акта выполненных работ КС -2.

Данный Акт был отправлен 30 декабря 2020 г. и получен истцом 01 февраля 2021 года. (Акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 01 февраля 2021 года).

Истец направил в адрес Ответчика мотивированное Уведомление об отказе от подписания (принятия) акта выполненных работ КС-2 в связи с полным неисполнением работ по договору от 05.02.2021 г.

Таким образом, Ответчик в нарушении п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.26, 4.4.27, 4.4.28, 4.4.31 и других положений Договора в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, в связи с таким неисполнением своих обязательств по Договору Ответчиком так же не выполнен порядок, установленный п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, Договора.

От Ответчика как от Субподрядчика не направлялись в адрес Истца уведомления как о готовности выполненных работ к приемке, так и Исполнительная документация, промежуточные и окончательные КС-2, КС-3. Не было получено/ отправлено каких-либо иных уведомлений или свидетельств о завершении работ и готовности их к приемке. Таким образом, приемка работ и проверка качества таких работ как фактическое обстоятельство отсутствовало в виду невыполнения таковых.

Так же сторона Истца указывала, что Ответчиком не передавались какие либо материалы Истцу, так же отсутствуют какие либо сведения о возможном монтаже таких материалов на объекте (отсутствуют сведения и документы, в том числе накладные, и передаточные акты).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 444 285 руб. 06 коп. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и таким образом подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) путем направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, устанавливается штраф, размер которого определяется в виде фиксированной суммы, в размере: 80 051 рублей 18 копейки.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 80 051 руб. 18 коп. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и таким образом подлежало удовлетворению в указанной сумме.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В качестве основания требования об отмене решения суда, Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что добросовестно выполнял свои обязательства, осуществил поставку материалов Истцу в общей сумме 2 282 655, 42 руб.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, сложившейся судебной практикой, доказательством передачи материала/товара на объект могут являться как товарные накладные, так и акты приема-передачи товара, а также иные документы, включая, например, расписки иные документы содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указал Истец, Договор не был исполнен, Ответчиком не передавались какие-либо материалы Истцу, также отсутствуют какие-либо доказательства /документы свидетельствующие о возможном монтаже таких материалов на объекте. Обратное надлежащим образом не доказано.

Довод заявителя, в котором он ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств от третьих лиц, не обоснован, поскольку доказательств невозможности получения истребуемых документов от указанных им лиц самостоятельно не имеется, факт и причины отсутствия у него этих документов документально не подтверждены.

В своей апелляционной жалобе Ответчик в качестве обоснования неисполнения обязательств по договору указывает, что с 13.04 по 09.06.2020 г. в соответствии с Указом мера Москвы от 10.04.2020 г. деятельность многих предприятий была приостановлена.

Данное заявление не имеет отношения к сторонам настоящего спора, поскольку Договор был заключен на основании п.и. 29. п.6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации. Между тем, согласно Приказа Управления делами Президента Российской Федерации N 96 от 27.03.2020 г. "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации/ предприятия осуществляющие работы и оказывающие услуги по объектам РСУ являются постоянно действующими.

В качестве обоснования неисполнения работ по договору Ответчик приводит свое письмо от 15.07.2020 г., которым, по его мнению, извещает о приостановлении работ за 2 недели до окончания срока выполнения работ. В свою очередь Истец письмом от 16.07.2020 г. N 104/20 выразил свое решение и потребовал выполнения работ по договору, в связи с отсутствием фактических причин для такого приостановления. Однако Ответчик так и не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п.1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии в п.3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При такой ситуации, когда Ответчик получив аванс, но к работе не приступил, от договора не отказался, не в праве ссылаться на просрочку кредитора, которой не было, в связи с чем и не возникает обстоятельств применения 406 статьи ГК РФ.

В отношении фактов, подтверждающих неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, апелляционным судом установлено следующее.

Договор субподряда между Сторонами по делу был заключен в рамках выполнения Договора подряда N 19КР-470 от 18 декабря 2019 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (Генеральный подрядчик) и Истцом, где последний выступал в качестве Подрядчика.

В связи с неисполнением работ по Договору субподряда Ответчиком, Истец был вынужден был расторгнуть первоначальный договор подряда, возвратить сумму аванса и уплатить штраф за нарушение принятых на себя обязательств. Объект был возвращен Генеральному подрядчику без исполнения (Соглашение о расторжении от 09.09.2020 г.).

Подтверждением полного неисполнения Ответчиком, и соответственно Истцом работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Сивцев Вражек, д.26 стр.1 является письмо ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации N РСУ 2517 от 21.04.21г.

В указанном письме дается разъяснение, что работы действительно не были выполнены ни полностью, ни частично, в связи с чем договор был расторгнут, а Истец возвратил всю сумму аванса и уплатил штраф.

В свою очередь Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор субподряда в связи с его неисполнением, и окончанием сроков производства работ. Однако, Ответчик данное предложение проигнорировал, в связи с чем, Истец в одностороннем порядке расторг договор, направив Ответчику Уведомление о расторжении Договора субподряда от 28.09.2020 г.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление было доставлено или считается доставленным, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, не исключает возможности истребовать ранее исполненное/полученное до расторжения договора, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С момента заключения Договора субподряда 25.12.2019 г. включая момент расторжения Договор 28.09.2020 г. от Ответчика не поступало никаких документов в адрес Истца. Однако, как указал Истец, после расторжения договора и после подачи искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса, он получил почтовую корреспонденцию с некими документами и двумя экземплярами Акта выполненных работ КС -2. Данный Акт был отправлен "30" декабря 2020 г. и получен истцом "01" февраля 2021 года.

Указанный Акт КС-2 на общую сумму 7 085 411 руб. 21 коп не содержит результата выполненных работ, сдачи-приемки работ. В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика мотивированное Уведомление об отказе от подписания (принятия) акта выполненных работ КС-2 в связи с полным неисполнением работ по договору от 05.02.2021 г.

Таким образом, Ответчик в нарушение п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.26, 4.4.27, 4.4.28, 4.4.31 и других положений Договора в полном объеме не исполнил свои обязательства по Договору. В связи с неисполнением своих обязательств по Договору Ответчиком также не выполнен порядок, установленный п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, Договора. За все время действия Договора от Ответчика, как от Субподрядчика, в адрес Истца не направлялись какие-либо письменные подтверждения, либо уведомления, как о готовности выполненных работ к приемке, так и Исполнительная документация, промежуточные и окончательные КС-2, КС-3.

Не было получено/ отправлено каких-либо иных уведомлений или доказательств завершения работ и готовности их к приемке.

В связи с изложенным, приемка и проверка качества работ, как фактическое обстоятельство, отсутствовало в виду их невыполнения, а объект был возвращен без исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-254389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова