Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-24334/21 по делу N А40-254389/2020

город Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-254389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шевцов М.Н., дов. от 27.10.2021

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУС-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

по иску ООО "Элекс Инжиниринг"

к ООО "РУС-К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Элекс Инжиниринг" к ООО "РУС-К" о взыскании 5 524 336 руб. 24 коп. суммы неотработанного аванса, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлеКС Инжиниринг" (подрядчик, истец) и Московским Филиалом общества с ограниченной ответственностью "РУС-К" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 19 КР-469/СП.

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт системы спринклерного пожаротушения на объекте расположенном по адресу г. Москва, ул. Сивцев Вражек, д.26 стр.1 своим иждивением, а подрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 1.2 договора установлена дата окончания выполненных работ - не позднее 230 календарных дней со дня передачи субподрядчику объекта для выполнения работ.

Объект был передан 25.12.1019, таким образом, срок выполнения работ по договору истек 07.08.2020.

В нарушение условий пунктов 1.1, 1.3, 4.4.1 договора, работы по договору

субподрядчиком не выполнены не в пределах установленного договором срока, ни до момента его расторжения (уведомление о расторжении в связи с невыполнением работ по договору от 28.09.2020).

Между тем, в рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 5 444 285 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением работ субподрядчиком, подрядчик возвратил все авансовые платежи генподрядчику и уплатил штрафы наложенные генподрядчиком в адрес подрядчика в результате нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что обязательство по капитальному ремонту системы спринклерного пожаротушения ответчиком не были исполнены, договор расторгнут, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства, в виде авансового платежа по договору, являются неосновательным обогащением субподрядчика и подлежат возврату в рамках ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, и руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 453, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору до момента его расторжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил, также не представил доказательств возврата денежных средств, при этом направленные ответчиком после расторжения договора акты выполненных работ, с учетом наличия мотивированных возражений истца об основаниях отказа от их подписания, не являются основанием для их оплаты.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали штраф в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Факт того, что в судебном заседании конкурсный управляющий планировал представить ходатайство об истребовании доказательств фактического исполнения работ, однако не представил его, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах, не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-254389/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.