Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-39176/21 по делу N А40-60416/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-60416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-60416/21 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к ИП Меньщикову Артемию Андреевичу (ИНН 450127270508, ОГРНИП 316450100061442) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Меньщикову Артемию Андреевичу о взыскании 663 113 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 02.03.2020 N 2884ТМ-МЕН/06/2020, от 02.03.2020 N 2885ТМ-МЕН/07/2020, от 25.03.2020 N 2930ТМ-МЕН/03/2020, от 25.03.2020 N 2931ТМ-МЕН/04/2020, от 25.03.2020 N 2932ТМ-МЕН/05/2020, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предметов лизинга и предоставление их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества являются: за первый год действия договора лизинга - лизингодатель, за второй и последующие годы - лизингополучатель (п. 5.3).

Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования (п. 1.6 приложения N 3).

Лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период (п. 1.6.1 приложения N 3).

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования.

В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет Лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты.

Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (п. 1.6.2 приложения N 3).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

В случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст. 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества (п. 9.3.3 приложения N 4).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

1. Расчет сальдо по договору от 02.03.2020 N 2884ТМ-МЕН/06/2020.

Предоставление лизингополучателя 721 758 руб. (91 758 + 630 000), предоставление лизингодателя 829 766,61 руб. (716 574 + 98 888,51 + 4 800 + 8 747,60 + 756,50), сальдо 108 008, 61 руб. в пользу лизингодателя.

2. Расчет сальдо по договору от 02.03.2020 N 2885ТМ-МЕН/07/2020.

Предоставление лизингополучателя 721 758 руб. (91 758 + 630 000), предоставление лизингодателя 846 154,28 руб. (716 574 + 109 030,74 + 10 800 + 8 747,60 + 1 001,94), сальдо 124 396, 28 руб. в пользу лизингодателя.

3. Расчет сальдо по договору от 25.03.2020 N 2930ТМ-МЕН/03/2020.

Предоставление лизингополучателя 766 765 руб. (146 765 + 620 000), предоставление лизингодателя 811 225,77 руб. (687 056 + 89 109,14 + 4 800 + 29 100 + 1 091,09 + 69,54), сальдо 44 460, 77 руб. в пользу лизингодателя.

4. Расчет сальдо по договору от 25.03.2020 N 2931ТМ-МЕН/04/2020.

Предоставление лизингополучателя 678 319 руб. (58 319 + 620 000), предоставление лизингодателя 787 430,94 руб. (687 056 + 89 109,14 + 4 800 + 5 736,60 + 729,20), сальдо 109 111,94 руб. в пользу лизингодателя.

5. Расчет сальдо по договору от 25.03.2020 N 2932ТМ-МЕН/05/2020.

Предоставление лизингополучателя 678 319 руб. (58 319 + 620 000), предоставление лизингодателя 801 289,38 руб. (687 056 + 96 644,10 + 10 800 + 5 823,50 + 965,78), сальдо 122 970, 38 руб. в пользу лизингодателя.

Общая сумма составляет 663 113 руб. 06 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку норма права о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, т.к. у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату ранее полученного, в связи с чем, суд произвел расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 108 008,61 руб. по договору от 02.03.2020 N 2884ТМ-МЕН/06/2020, 124 396,28 руб. по договору от 02.03.2020 N 2885ТМ-МЕН/07/2020, 44 460,77 руб. по договору от 25.03.2020 N 2930ТМ-МЕН/03/2020, 109 111,94 руб. по договору от 25.03.2020 N 2931ТММЕН/04/2020, 122 970,38 руб. по договору от 25.03.2020 N 2932ТМ-МЕН/05/2020, всего 508 947 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном невключении в общий размер финансирования затрат лизингодателя на страхование с НДС, проверены судом апелляционной инстанции и в результате, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд указывает, что в настоящем случае, лизингодатель понес расходы на имущественное страхование за первый год действия договоров.

Плательщиком страховой премии за первый год действия договора является лизингодатель, за второй и последующие годы - лизингополучатель (п. 5.3).

Лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приема-передачи и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путем направления копии платежного поручения с отметкой банка (п. 1.6.1 приложения N 3).

В случае неполучения сообщения в установленный срок страховая премия считается неоплаченной, а договор страхования считается не продленным. При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично либо при нарушении срока сообщения об оплате на один день и более, лизингодатель вправе самостоятельно уплатить неуплаченную в срок страховую премию.

В этом случае лизинговый платеж за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенной на сумму НДС по ставке на дату платежа (п. 1.6.2 приложения N 3).

Действительно, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре и сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, как это предусмотрено (ст. 431 ГК РФ), следует что п. 1.6.2 во взаимосвязи с п. 1.6, 1.6.1 приложения N 3, условие об увеличении лизингового платежа, на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенной на сумму НДС, распространяется на случаи неисполнения лизингополучателем обязательства по оплате страховой премии или не соблюдения срока сообщения об оплате.

Так, если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан оплатить страховую премию за первый год страхования до даты подписания акта приема-передачи имущества (п. 1.6 приложения N 3).

В данном случае, по условиям п. 5.3 договора, плательщиком страховой премии за первый год действия договора является лизингодатель, на второй и последующий - лизингополучатель. Таким образом, оплата страховой премии за первый год страхования произведена лизингодателем во исполнение собственного обязательства, а не обязательства лизингополучателя.

Суд мотивированно отклоняет данные требования со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора лизинга и приложений к нему, с подробным указанием мотивов своего отказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что они основаны на законе и согласовываются с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы относительно невключения в расчет платы за пользование имуществом неустойки за несвоевременный возврат имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества, поскольку как следует из текста договора, фактически она является платой за пользование имуществом с даты расторжения договора по дату возврата имущества и установлена п. 9.3.3 приложения N 4, при этом отсутсвуют основания учитывать ее в расчете сальдо, поскольку действительно из смысла п. 9.3.3 приложения N 4, указанная плата неустойкой не является.

По правилам соотнесения встречных предоставлений, установленных постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, задолженность лизингополучателя по установленным договором платежам в предоставлении лизингодателя не учитывается.

Договором установлен порядок платы за пользование имуществом, однако договор не содержит условия об учете в составе убытков лизингодателя задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-60416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева