Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41502/21 по делу N А40-217885/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-217885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-217885/20

по заявлению ООО "ПЕРИ"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) АО "НИКИМТ-Атомстрой";

2) ООО "ДОКА РУС";

3) АО Центр развития

экономики

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Марченко Д.А. по дов. от 15.06.2021;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 12.03.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 15.10.2020 по делу N 077/07/00-17363/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ПЕРИ" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования должника и признать постановления незаконными.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ПЕРИ" на действия АО "НИКИМТ - Атомстрой" (заказчик) при Проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на аренду элементов объемной опалубки и лесов для устройства монолитных перекрытий на объекте 00UFC в рамках Курская АЭС-2.

Энергоблок N 1 и N 2 (реестровый N 32009335332, далее - Закупка), в связи с несогласием отклонением заявки общества, а также с выбором победителя закупочной процедуры.

Так, по мнению заявителя, предложение победителя не соответствует подразделу 2.3 Технического задания (далее - ТЗ).

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения заказчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 15.10.2020 по делу N 077/07/00-17363/2020 об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "ПЕРИ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Подведение итогов Закупки и выбор победителя оформлен протоколом от 28.09.2020 N 200720/0668/742/3 (далее - Протокол).

Согласно подразделу 2.1.2 раздела 2 части 1 документации по конкурсу, пункта 6 инструкции по заполнению технического предложения, участник закупки в предоставляемом в составе заявки на участие в закупке техническом предложении, должен подтвердить выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации.

Участник закупки - ООО "Дока Рус" (далее - победитель), в составе заявки на участие в закупке, представил техническое предложение, в котором подтверждает выполнение каждого подраздела технического задания.

В рамках рассмотрения заявки на отборочной стадии ООО "Дока Рус", Заказчиком направлен уточняющий запрос по подтверждению соответствия предлагаемой продукции техническому заданию в части функциональных возможностей, в рамках ответа на который, участник закупки подтвердил, что предлагаемая к поставке система опорных лесов полностью соответствует требованиям Тома 2 "Техническая часть".

При этом заказчиком представлен сертификат соответствия, полученный от Победителя, в котором отражено, что предложение Заявителя соответствует положениям Технического задания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие ил недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлено и не доказано Заказчиком.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки участника ООО "Дока Рус" от дальнейшего участия в Закупке. Соответствие или несоответствие предлагаемой продукции возможно будет определить только на стадии входного контроля.

Так как все участники Закупки согласились с условиями ТЗ и проектом договора, подав соответствующее техническое предложение и предоставив согласие на подписание проекта договора в составе заявок, суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа, что в данном случае Заказчиком предприняты должные меры для обеспечения конкуренции при проведении процедуры.

В рассматриваемом случае, закупочная процедура предусматривала, в том числе следующие этапы ее проведения: объявление Закупки; прием заявок на участие, вскрытие заявок; рассмотрение заявок; подведение итогов Закупки.

При рассмотрении заявок на участие Закупочная комиссия оценивала возможность допуска к участию в Закупке исключительно в соответствии с требованиями к участникам и составу документов Заявителя, указанных в Документации.

Обозначенные сведения были доведены до участников Закупки посредством их размещения на Официальном сайте, а сами действия Заказчика соответствовали вышеуказанным условиям извещения, что не позволяет прийти к выводу о наличии необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам Закупки.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как верно установлено судом, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом заключения договора по итогам конкурса.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "ПЕРИ" заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права и бездоказательные.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-217885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова