Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40968/21 по делу N А40-180834/2017

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-180834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Миннахметова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-180834/17, принятое судьей А.А. Свириным, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника - Миннахметова Р.Р. в размере 9 695 110 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер МКАД",

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Терехова Н.Ю. дов от 02.12.2020

к/у ООО "Мастер МКАД" - Миннахметов Р.Р. решение АСгМ от 25.05.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 в отношении должника ООО "Мастер МКАД" (ОГРН 1027700446069, ИНН 7703220186) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р. (ИНН 525001184860), член Ассоциации "ПАУ ЦФО", с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 42 526 898 руб. 57 коп. удовлетворено в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Мастер МКАД" Миннахметова Р.Р. в размере 9 695 110 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника-Миннахметов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2021 и установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника - Миннахметова Р.Р. в размере 42 526 898,57 рублей за удовлетворение требования залогового кредитора ПАО НБ "ТРАСТ".

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного управляющего, за счет реализации предмета залога, удовлетворены требования залогового кредитора ПАО "Банк Траст" в размере 808 011 072 руб. 90 коп., что составило 43, 84%. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 42 526 898 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об оспаривании снижении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следует отметить, что действия конкурсного управляющего в ходе процедуры свелись к продаже имущества должника. При этом с потенциальными покупателями управляющий не работал.

Иными источниками, кроме реализации предмета залога, требования кредиторов не погашались (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Апеллянтом не представлены доказательства наличия иных источников погашения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-180834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Миннахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина