Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-36620/21 по делу N А40-52664/2021

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-52664/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2021 года по делу N А40-52664/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

(ОГРН 1087746839487)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкострой"

(ОГРН 1136671019231)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкострой" (далее - ответчик) о взыскании затрат на проведении экспертизы в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-52664/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению энергетического обследования объектов ГБУ "Автомобильные дороги" N 108/2019-АД. По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика оказать услуги по проведению энергетического обследования объектов ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Срок оказания услуг контрактом установлен - до 30.11.2019.

Как указывает истец, ответчик работ в установленные контрактом сроки не выполнил, что подтверждается экспертным заключением от 14.09.2020.

В соответствии с п. 4.3 контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Во исполнение п. 4.3 контракта истец привлек к проведению экспертизы Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго. Стоимость экспертного заключения составила 250 000 руб. Согласно экспертному заключению услуги по проведению энергетического обследования представлены не в полном объеме.

В связи с указанным, истец предъявил требование о возмещении стоимости экспертного заключения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение экспертизы является обязательным условием исполнения контракта для истца. При этом экспертиза должна быть проведена в течение 25 рабочих дней со дня предоставления заказчику результата услуг.

Во исполнение контракта ответчиком проведено энергетическое обследование объектов ГБУ, сформированы отчет о проведении энергетического обследования и энергетический паспорт, проведены инструментальные обследования объектов заказчика, сформированы протоколы результатов инструментального обследования.

Энергетический паспорт потребителя ГБУ "Автомобильные дороги" согласован, зарегистрирован в СРО Ассоциация "Союз "Энергоэффективность" 28.11.2019 и внесен в реестр энергетических паспортов за номером 019-372-4971/400Д.

Услуги по проведению энергетического обследования объектов выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, результат оказанных услуг передан заказчику.

Письмом от 23.12.2019 ответчик указал на ряд замечаний по выполненным работам. В ответ на обращение истца, ответчик 26.12.2019 направил истцу полный пакет документов в соответствии с замечаниями истца.

Экспертное заключение проведено 14.09.2020 на основании контракта (заказа на выполнение экспертизы) от 18.08.2020 N 411/20, то есть с нарушением сроков проведения экспертизы, установленного контрактом от 15.04.2019 N 108/2019-АД.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Кроме того, сроки проведения экспертизы истекли 03.02.2020, однако исковое заявление подано в суд 15.03.2020, т.е. за пределами сроков, когда истец обязан был исполнить обязательства по проведению экспертизы.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод о том, что проведение экспертизы в течение 25 рабочих дней со дня предоставления заказчику результата услуг в данном случае невозможно в связи с тем, что "результаты услуг как раз и не были предоставлены", опровергается имеющимися в дела доказательствами, в том числе, представленными самим истцом, и непосредственно экспертным заключением, расходы на проведение которых истец просит взыскать с ответчика.

В письме от 23.01.2020 истец подтвердил факт получения 30.12.2019 полного пакета отчетной документации, никаких замечаний к результату услуг не высказал и лишь попросил направить отчетную документацию в соответствующем количестве экземпляров

Ссылка истца на судебные акты по делу А40-170543/2020 в контексте статьи 69 АПК РФ несостоятельна, поскольку обстоятельства проведения спорной экспертизы (в частности, в части срока и порядка ее проведения) предметом исследования не являлись, соответственно, преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в рамках указанного дела установлены не были.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 статьи 725 ГК РФ о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 783 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к договорам оказания услуг статья 725 применима в полном объеме, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору возмездного оказания услуг, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг до 30.11.2019, при этом, оказание услуг по частям не предусмотрено. Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что первоначально результат услуг был сдан ответчиком истцу 29.11.2019.

В пункте 4.2. контракта и 12.5. технического задания к контракту определен срок принятия (либо мотивированного отказа в принятии) результата оказанных услуг, который составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней после получения заказчиком отчетной документации от исполнителя.

При этом согласно пункту 4.3. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Приемка работ в установленный контрактом срок с обязательным проведением экспертизы императивно установлена частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013".

Таким образом, из взаимосвязи указанных условий контракта и нормы части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ следует, что экспертиза является обязательной при принятии (отказа в принятии) результатов оказанных по контракту услуг, отказ от принятия результата услуг без проведения экспертизы является необоснованным, немотивированным и ненадлежащим. При этом указанная экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня предоставления заказчику результата услуг.

Из изложенных условий контракта и норм права следует, что истец, действуя добросовестно с соблюдением указанных выше условий, должен был узнать о предполагаемом им нарушении своих прав не позднее 03.02.2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявление датировано 13.03.2021 и поступило в арбитражный суд 15.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о необходимости применения пункта 2 статьи 725 ГК РФ несостоятелен, поскольку контракт от 15.04.2019 не предусматривает приемку услуг по частям.

Довод о том, что услуги не сданы ответчиком до настоящего времени опровергаются имеющимися в дела доказательствами, в том числе письмами истца от 23.12.2019 и от 23.01.2020.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-52664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина