Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-39699/21 по делу N А40-68421/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-68421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-68421/21, по иску (заявлению) АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "КОРС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020 N 4/2742Д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРС" о взыскании суммы основного долга в размере 6 213 133,98 руб., неустойки по процентам, неустойки по основному долгу в размере 1 062 657,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-68421/21 исковые требования были удовлетворены в части, с ООО "КОРС в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы:.

- 6 213 133,98 рублей - задолженность по основному долгу;

- 4 872,36 руб. - неустойка по процентам;

- 500 000 руб. - неустойка по основному долгу.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 403,00 российских рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, при наличии поданных в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ возражений ответчика, необоснованно завершил предварительное судебное заседание и по его завершению перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Кредитор или Банк) и ООО "КОРС" (далее - Заемщик или Должник) "23" сентября 2020 г. заключен Договор N 030G7K о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Соглашение или Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумму 8 331 250,00 (Восемь миллионов триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят 00/00) российских рублей.

23.09.2020 г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8 331 250,00 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 1.1.2. Соглашения кредит погашается в соответствии с графиком, последний платеж по графику - 10.01.2021.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 18% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца.

Как указывает истец, Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный соглашением срок, проценты не уплатил.

Согласно расчету истца, задолженность Заемщика по Соглашению составляет 6 213 133,98 рублей - задолженность по основному долгу; 4 872,36 - неустойка по процентам.

17.03.21 АО "АЛЬФА-БАНК" направил в адрес ООО "КОРС" претензию с требованием незамедлительно погасить задолженность по Соглашению. ООО "КОРС" задолженность по Соглашению не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,20% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.10.2020 г. по 19.01.2021 г. составляет 1 062 657,63 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6 213 133,98 руб.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе рассмотрения спора установлен, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по процентам в размере 4 872,36 руб., неустойку по основному долгу в размере 500 000 руб. При этом размер неустойки был снижен судом ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отклонении направленных им в суд первой инстанции возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам истцом не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. С учетом изложенного, рассматриваемое возражение ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчика ходатайство являлось необоснованным, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-68421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина