Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40975/21 по делу N А40-20312/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-20312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу N А40-20312/20,

по заявлению ООО "РДС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1.Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" 2.Департамент города Москвы по конкурентной политике, 3.АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Александров П.А. по доверенности от 10.08.2021;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по доверенности от 26.07.2021;
от третьих лиц:	1.Хоменко О.Д. по доверенности от 16.12.2020; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - Заявитель, ООО "РДС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 31.10.2019 г. по делу N 077/10/19-12890/2019 и об исключении сведений в отношении ООО "РДС", генерального директора Александрова П.А. (ИНН 781075372209), учредителя Данилевич М.Ф. (ИНН 780450103366) из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы",

Департамент города Москвы по конкурентной политике, АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "РДС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 г. по делу N А40- 20312/2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

15.03.2021 г. от ООО "РДС" в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" (загружено 14.03.2021, 00:33 (МСК)) поступило заявление о пересмотре решения от 15.06.2020 г. по делу N А40-20312/2020-146-152 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "РДС" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по новым обстоятельствам по делу N А40-20312/2020-146-152 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РДС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции Заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-20312/2020-146-152 основывалось на том, что ООО "РДС" было признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с непринятием заказчиком (ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") предоставленной ООО "РДС" банковской гарантии N 19777-447-0415552 от 30.08.2019 г., выданной ПАО "ФК Открытие" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (далее "банковская гарантия"), иных оснований для признания ООО "РДС" уклонившимся от заключения государственного контракта установлено не было.

Правомерность самого отклонения заказчиком (ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") указанной банковской гарантии была установлена Решением УФАС по г. Москве по делу N 077/06/57-9789/2019 от 13.09.2019 г., которое было принято по результатам рассмотрения соответствующей жалобы ООО "РДС" на непринятие заказчиком банковской гарантии.

В свою очередь, указанное Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/57-9789/2019 от 13.09.2019 г., признавшее правильность действий заказчика по отклонению банковской гарантии, было положено в основу Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г., вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела N А40-20312/2020-146-152.

Заявитель сослался на то, что Решением Арбитражного суда по городу Москве от 24.08.2020 г. по делу N А40-330343/2019 вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.09.2019 г. по делу N 077/06/57-9789/2019 было признано незаконным. При этом, заявитель указывает на то, что в судебном решении по делу N А40- 330343/2019 указано: "Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного ответчиком решения, поскольку у заказчика не имелось оснований для отклонения представленной заявителем банковской гарантии, поскольку последняя не имела в себе условий, противоречащих законодательству и конкурсной документации".

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда по городу Москве от 24.08.2020 г. по делу N А40-330343/2019 были проверены в апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57829/2020 от 21.12.2020 г. по делу N А40-330343/2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-330343/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, как указал Заявитель, что решение УФАС по г. Москве от 13.09.2019 г. по делу N 077/06/57-9789/2019, на котором основывалось Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по настоящему делу NА40-20312/2020-146-152, было признано незаконным по заявлению ООО "РДС" в рамках рассмотрения Арбитражным судом по городу Москве другого дела NА40-330343/19-120-2477.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РДС" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-20312/2020-146-152 в связи с новыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ и статье 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно позиции Заявителя, в настоящем случае новым обстоятельством является отмена судом решения Антимонопольного органа от 13.09.2019 г. по делу N 077/06/57-9789/2019, которое, по мнению Заявителя, послужило основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом как правильно суд первой инстанции, предметом спора в настоящем деле являлось решение УФАС по г. Москве от 31.10.2019 г. по делу N 077/10/19-12890/2019.

Вместе с тем, решение Антимонопольного органа от 13.09.2019 г. по делу N 077/06/57- 9789/2019 не служило основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, приведенные обстоятельства не соответствуют понятию и признакам новых обстоятельств, ссылки Заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, которым уже была дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно счёл суд первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что имеются новые обстоятельства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-20312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова