Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-31978/21 по делу N А40-247433/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-247433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зимовнова Артемия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1760)

по делу N А40-247433/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Зимовнова Артемия Владимировича (ОГРНИП 316774600066569)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН 1077415006503, 456313, Челябинская обл., г.Миасс, шоссе Тургоякское, 2/16)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Литчерс",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимовнов А.В. на основании выписки из ЕГРИП;

от ответчика: Сорокин Ю.В. по доверенности от 21.06.2021;

от третьего лица: Исаева В.В. по доверенности от 03.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Зимовнов Артемий Владимирович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" о взыскании задолженности по договору N 16-48/Ю от 09.03.2016 в размере 3 287 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-247433/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Литчерс" (Исполнитель), заключен Договор на оказание юридических услуг N 16-48/Ю от 09.03.2016, а также Дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

У Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем по Дополнительному соглашению N 3 от 17 июня 2016 года (далее - Дополнительное соглашение N 3) за Услуги в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 3 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в виде Устных консультаций в сфере осуществления деятельности компании в рамках государственных закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также предоставление анализа, сопутствующих документов при необходимости.

В соответствии с Актом N 48-3-15 от 28.11.2017 Заказчик должен исполнителю за оказанные услуги 400 000 руб.

В соответствии с Актом N 48-3-16 от 12.12.2017 Заказчик должен исполнителю за оказанные услуги 200 000 руб.

В соответствии с Актом N 48-3-17 от 09.01.2017 Заказчик должен исполнителю за оказанные услуги 400 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора услуги Заказчиком приняты.

Исходя из вышеизложенного задолженность Заказчика перед исполнителем по Дополнительному соглашению N 3 составляет 1 000 000 руб. Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 23 января 2018 года подписанным со стороны Исполнителя и Заказчика, а также Актом сверки взаимных расчетов от 12 ноября 2018 года подписанным только со стороны Заказчика. При этом в Акте от 27 ноября 2018 года Заказчик противоправно отказался от данной задолженности и сделал неправомерные проводки от 02 октября 2018 года, которыми произвел сторнирование задолженность.

В настоящее время у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем по дополнительному соглашению N 4-1 от 26 января 2016 года (далее - Дополнительное соглашение N 4-1) за Услуги в размере 2 287 425 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 4-1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в виде абонентского юридическое обслуживания.

В соответствии с пунктом 2. Дополнительного соглашения N 4-1 Заказчик уплачивает Исполнителю 450 000 руб. (НДС не облагается) уплачивается авансовым платежом в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения - за первый месяц абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения N 4-1 за последующие месяцы абонентского обслуживания Заказчик уплачивает Исполнителю по 450 000 руб. (НДС не облагается), - в срок не позднее 1 числа каждого месяца, на основании выставленного Исполнителем счета.

Письмом N 687 от 27.11.2020 Заказчик отказался от исполнения договора.

Таким образом на момент расторжения договора у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем за услуги по Дополнительному соглашению N 4-1 в размере 450 000 руб. за абонентское обслуживание (без превышения лимита) в период с 26.10.2018 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения N 4-1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в виде абонентского юридическое обслуживания в размере: не более 5 документов или выездов в месяц. Подготовка документов сверх установленного количества составляет от 9 000 рублей за документ. Выезд специалиста от 5 000 рублей в час; не более 4 дел в производстве в месяц. Каждое последующее судебное дело, принимаемое Исполнителем в производство, оплачивается дополнительно из расчета 70 000 рублей в месяц.

За период действия Дополнительного соглашения N 4 лимит объем оказанных услуг превышен (исходя из расчета по минимальным ставкам) на общею сумму 1 542 000 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по Дополнительному соглашению N 4-1 Исполнитель направлял специалистов в служебные командировки в период с 26.01.2017 03.12.2018, но не выставляло в адрес Заказчика счета за понесенные расходы, в соответствии с п. 3.2. договора. Всего за указанный период выявлено 13 командировок.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик в полном объеме возмещает все понесенные Исполнителем, предварительно согласованные с Заказчиком расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Документально подтвержденные расходы: почтовые расходы а т.д., а также командировочные расходы выставляются в счет отдельно. Обязательные платежи (государственные пошлины и сборы), необходимые для оказания Услуг по настоящему договору, оплачиваются Заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Сумма понесенных расходов Исполнителя за указанный период составляет 295 425 руб. Данная сумма складывается из оплат контрагентам за оказанные услуги по приобретению авиабилетов, а также размещению специалистов в гостиницах.

Помимо состоявшихся командировок, из служебных заданий выявлена 1 отмененная со стороны Заказчика командировка, а именно, выезд на судебное заседание 12 апреля 2017 года в город Челябинск по делу N А76-31256/2016. Сумма фактически понесенных расходов Исполнителя на приобретение данных авиабилетов также учтена в расчете, в связи с невозможностью возврата денежных средств. Также до получения уведомления о расторжении настоящего Договора, во исполнении своих обязательств Исполнитель приобрел авиабилеты и оплатил услуги гостиницы для участия в заседании по делу 28.11.2018 NА45-15331/2018, но 26.11.2018 - на основании определения суда о переносе судебного заседания на 10.12.2018 был произведен обмен авиабилетов на актуальные даты с 09.12.2018 и 11.12.2018. По состоянию на актуальную дату оплаченные денежные средства за авиабилеты и оплату услуг гостиницы вернуть невозможно.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3.2. Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю понесенные Исполнителем расходы, связанные с выполнением настоящего Договора в размере 295 425 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по договору составляет 3 287 425 руб.

Данное обстоятельство стало основанием для направления в адрес Заказчика претензии N 18-341 от 14.12.2018, в которой Исполнитель, в досудебном порядке предложил осуществить оплату задолженности по Договору в сумме 3 287 425 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 19Ц003 от 09 января 2019 года. Общество с ограниченной ответственностью "Литчерс" уступило, а Индивидуальный предприниматель Зимовнов Артемий Владимирович принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МЗМО" в размере 3 287 425 руб. за оказанные юридические услуги по Договору N 16-48/Ю от 09.03.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Литчерс" и Обществом с ограниченной ответственностью "МЗМО".

Истец письмом б/н от 19.02.2019 уведомил ответчика об уступке в размере 3 287 425 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, а также руководствуясь пунктом 7.4. Договора и нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленных суду доказательств, 09 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Литчерс" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Зимовновым А.В. (Цессионарий) заключен договор N 19Ц003 уступки прав (цессии). Предметом договора являлась уступка права (требования), принадлежащая Цеденту, возникшая из Договора N16-48/Ю от 09.03.2016 года, заключенного между ООО "Миасский завод медицинского оборудования"(Должник) и Цедентом на сумму 3 287 425 руб.

Стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из договора уступки прав (цессии) от 09.01.2019 N 19Ц003 не представляется возможным определить из каких конкретно неисполненных обязательств образовалась обозначенная в нем задолженность ООО "Миасский завод медицинского оборудования".

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что 09.03.2016 между ООО "МЗМО" и ООО "Литчерс" был заключен договор N 16-48/Ю.

27.11.2018 ООО "МЗМО" исх.N 687 уведомило ООО "Литчерс" о прекращении Договора N16-48Юот 09.03.2016.

28.11.2018 исх.N 18-319/ю ООО "Литчерс" сообщило, что задолженность ООО "МЗМО" по данным ООО "Литчерс" на основании акта сверки расчетов, на момент расторжения Договора N16-48Ю от 09.03.2016 составляет 1 450 000 руб. Акт сверки составлен по данным бухгалтерского учета ООО "Литчерс" по состоянию на 27.11.2018, т.е. на дату прекращения Договора.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными документами.

Какие либо хозяйственных операций на сумму 1 837 425 рублей в акте сверки от 27.11.2018 года не отражено.

Так же ООО "Литчерс" в данном письме подтвердило, что расходы по командировочным расходам и превышение объема оказанных услуг после расторжения договора не предъявляло в адрес ООО "МЗМО".

Из указанного следует, что у ООО "Литчерс" отсутствовало право требования денежных средств с ООО "МЗМО", в связи с тем, что по состоянию на 28.11.2018 денежного обязательства по оплате у ООО "МЗМО" перед ООО "Литчерс" не возникало и на данный момент отсутствует, т.к. уступленное право не существовало.

07.12.2018 исх. N 18-323/Ю ООО "Литчерс" письмом еще раз подтвердило, что расходов на сумму 1 837 425 руб. в адрес ООО "МЗМО" не предъявляло. Кроме того, ООО "Литчерс" подтвердило, что получило оригинал письма-уведомления от 27.11.2018 N 687 от ООО "МЗМО", в связи с чем, констатирует, что согласно п.5.1. Договора N 16-48Ю от 09.03.2016 считает Договор прекращенным.

Таким образом, 09.01.2018 ООО "Литчерс" (цедент) передало несуществующее право требования ИП Зимовнову А.В, (Цессионарий) к ООО "МЗМО" (должник) в размере 3 278 425 руб.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств, на требования истца в размере 1 450 000 руб., указанные в акте сверки от 27.11.2018 года, следует, что:

26 ноября 2018 года ООО "Литчерс предоставило к приемке акт N 48-4-33 направленное в адрес ООО "МЗМО". Приложением к названному акту являлся отчет об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания с 26.10.2018- по 26.11.2018 года (исхN 18-318/Ю от 26.11.2018 г.)

27.11.2018 письмом исх. N 687 ответчик направил в адрес ООО "Литчерс" (Первоначальный кредитор) мотивированный отказ от приемки услуг.

28.11.2018 письмом исх. N 18-319/Ю ООО "Литчерс" (первоначальный кредитор) не согласилось с доводами ответчика, при этом не предпринял каких либо действий для устранения возникших разногласий, в том числе предоставление истребуемых ответчиком документов.

Помимо причин указанных в мотивированном отказе от приемки услуг по акту N 48-4-33 от 26.11.2018 ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исключающее оплату заявленных услуг, со ссылкой на следующие обстоятельства:

Как указано в отчете о проделанной работе исхN 18-318/Ю Исполнителем осуществлялась подготовка ответа на вх. письмо УФСБ России от 29.10.2018 года, подготовка проекта акта комиссионного обследования. Аналогичные действия выполнялись ООО "Литчерс" в период с 26 марта по 26 апреля 2018 года, что нашло свое отражение в отчете ООО "Литчерс" исх.18-259/Ю от 26.04.2018, а так же в отчете исх.N 18-292/Ю от 26.07.2018 за период с 26.06.2018 по 26.07.2018.

При этом, 05.04.2019 в адрес ООО "МЗМО" поступила официальная претензия Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, в которой было указано, что ранее ФСБ обращалось в адрес ООО "МЗМО" (письмом от 09.04.2018 года), однако до настоящего момента не предпринято никаких действий. Данное обстоятельство свидетельствует о не надлежащем оказании услуг, указанных в отчетах за апрель, июнь и ноябрь 2018 года. При этом услуги, выставленные за апрель-май 2018 года, а так же за июнь-июль 2018 года оплачены ООО "Литчерс" в полном объеме".

Как указано в отчете о проделанной работе исхN 18-318/Ю Исполнителем осуществлялась подготовка ответа на претензию N 3 от ФГБУ "Калининградская МВЛ" от 16.11.2018 года.

ООО "Литчерс" 21.11.2018 года подготовило ответ на претензию, в котором указало, что работы по 1 этапу исполнения договора были выполнены 14 августа 2018 года, и переданы Заказчику, что подтверждено актом-приема передачи, печатью заказчика, представителями сторон. Однако, работы по 1 этапу не могли быть сданы 14 августа 2018 года, в связи с тем, что между ФГБУ "Калининградская МВЛ" и ООО "МЗМО" 13 августа 2018 года было подписано дополнительное соглашениеN 2, об увеличении объема и стоимости работ. Акты выполненных работ по 1 этапу были подписаны 28.02.2018 и 11.12.2018, что подтверждается подписями и печатями Сторон. Данный факт подтверждает ненадлежащее качество в выполнении работ/услуг ООО "Литчерс" и введение в заблуждение ООО "МЗМО", с целью создания видимости оказания услуг.

Кроме того, в отчете ООО "Литчерс" исх.18-259/Ю от 26.04.2018, в пункте 2 отчета о проделанной работе указано, что 16.04.2018 ООО "Литчерс" подготавливало дилерское соглашение между ООО "МЗМО" и ЗАО "Медэкс". Однако, 16.03.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1494/18-70-4 "Б2" в отношении ООО "Медэкс" по заявлению ООО "МЗМО" введена процедура наблюдения, заявление кредитора ООО "МЗМО" признано обоснованным.

Таким образом, усматривается, что ООО "Литчерс" систематически предоставляло в отчет о проделанной работе недостоверную (искаженную) информацию, приписывало объемы выполненных услуг, что является злоупотреблением правом.

Согласно п.2.4.4. Договора 16-48/Ю 09.03.2016 исполнитель обязуется передать Заказчику результат услуг согласно действующему дополнительному соглашению к настоящему Договору.

Согласно материалам дела, ООО "МЗМО" письмом исх.N 687 от 27.11.2018 просило предоставить в общество документы, на основании которых ООО "Литчерс" составил отчет о проделанной работе N исхN18-318/Ю от 26.11.2018.

Однако, до настоящего момента ООО "Литчерс" (Цедент, первоначальный кредитор) не предоставило в адрес ООО "МЗМО" истребуемых документов, ни фактический результат работ/услуг (п.2.4.4 Договора), согласно акта N 48-4-33 от 26.11.2018.

Требования, указанные в акте сверки по данным ООО "Литчерс" от 27.11.2018, основанные на акте выполненных работ N 48-3-15 от 28.11.2017, акте N 48-3-16 от 12.12.2017, акте N48-3-17 от 09.01.2018 дублируют услуги других отчетных периодов, предоставленных ответчику ранее (п.5 отчета 17-203ЛО от 26.10.2017). Указанные услуги оплачены ответчиком полностью и повторной оплате не подлежат.

ООО "Литчерс" в отчете о проделанной работе, а так же в акте приемки услуг N 48-3-15, N 48-3-16, акте N 48-3-17 указывают не действительную информацию об оказанных услугах, следовательно, ООО "Литчерс" никаким образом не могло проводить правовую экспертизу контракта по ФЗ-44, ФЗ-223, в виду того, что данные контракты имели типовые формы, которые проверены на соответствие законам и актам и утверждены правительством РФ.

В возражениях ответчика, не опровергнутых материалами дела, указано на то, что ООО "Литчерс" указывает на переговорную работу по неустойке с ФГБУ "Забайкальский референтный центр", ФГБУ "Кемеровская МВЛ", ФГБУ "Новосибирская МВЛ" снижена или могла быть снижена до нуля, что не соответствует действительной информации. После расторжения договора с ООО "Литчерс" ООО "МЗМО" выступало в роли ответчика по делу N А27-3663/2019 от 19.02.2019, требования ФГБУ "Кемеровская МВЛ" удовлетворены частично, по делу N А78- 1377582019 от 20.11.2019, требования ФГБУ "Забайкальский референтный центр" удовлетворены частично, по делу N А45-15331/2018 апелляционная жалоба ООО "МЗМО" 10.12.2018 оставлена без удовлетворения, т.к. податель жалобы (ООО "Литчерс") не привел иных доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Как указывает ООО "Литчерс" в лице Зимовнова А.В. из отчета б/н от 27.12.2018 года, неустойка по объекту ФГБУ "Калининградская МВЛ" снижена с 2 484 300 рублей до 1 694 000 рублей и зафиксирована в пределах 10% от суммы договора, однако данный размер неустойки зафиксирован в разделе 11 договора в пп.11.4, следовательно, взаимодействие ООО "Литчерс" с Заказчиком никаким образом не могло повлиять на размер неустойки установленный договором. ООО "Литчерс" систематически предоставляло в адрес ООО "МЗМО" отчеты не соответствующие действительной информации. По мнению ООО "МЗМО" ООО "Литчерс" делало это для введения ООО "МЗМО" в заблуждение и создания видимости своей деятельности, что подтверждается доказательствами предоставленными ООО "МЗМО".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

28.11.2017 между ООО "Литчерс" и Ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг N 48-3-15. Право требования оплаты услуг у ООО "Литчерс" возникло с 28 ноября 2017 года. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием об оплате услуг истекает 28.11.2020. Истец обратился с исковым заявлением в суд 14.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

12.12.2017 между ООО "Литчерс" и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг N 48-3-16. Право требования оплаты услуг у ООО "Литчерс" возникло с 12 декабря 2017 года. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием об оплате услуг истекает 12.12.2020. Истец обратился с исковым заявлением в суд 14.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, то в удовлетворении исковых требований на основании акта N 48-3-15 от 28.11.2017 г, акта N 48-3-16 от 12.12.2017 суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Истец так же в жалобе ссылается на задолженность ответчика перед истцом за превышение лимитов обслуживания, а также за несение расходов в размере 295 425,00 рублей и 1 542 000,00 рублей соответственно.

Однако, пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, что заказчик возмещает все понесенные исполнителем, предварительно согласованные с Заказчиком расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Документально подтвержденные расходы выставляются в счет отдельно.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлено задание, на основании которого по утверждению истца оказывались услуги по договору от 09.03.2016 N 16-48/Ю.

Ссылка Истца на то, что он не выставлял дополнительные расходы, связанные с командировками и превышением объема услуг в связи с тяжелым материальным положением Ответчика не может являться надлежащим способом исполнения обязательств по договору.

В любом случае, причина непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требований, указанная истцом, не связанная с поведением ответчика, не позволяет в настоящем случае возлагать на ответчика риск последствий непредставления документов, равно как и освобождать истца от бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

В материалах дела также отсутствуют факты и документы, подтверждающие изъявления ответчиком воли на оказание истцом дополнительных услуг по договору от 09.03.2016 N 16/48Ю.

Доводы Истца о том, что сторонами заключен абонентский договор с исполнением по требованию, в связи с чем оплате подлежит не сама услуга, а право потребовать ее оказания в любой момент в течение действия договора, апелляционная коллегия считает не обоснованными.

Условия договора N 16/48Ю от 09.03.2016 не позволяют квалифицировать его как абонентский, в частности, ввиду отсутствия в нем условия об оплате в течение определённого периода равными долями, а также отсутствие в договоре четких временных рамок, позволяющих абоненту требовать исполнения услуги. Предусмотренный в пунктах 1.2., 2.4.2, 4.1 договора порядок приема и оказания услуг свидетельствует о том, что согласованная в договоре сумма является оплатой за оказанный объем услуг (почасовая оплата). Кроме того, о договор не содержит формулировки, что исполнение обязательств осуществляется "по требованию".

Из приведенного в актах об оказании услуг от 28.11.2017 N 48-3-15, от 12.12.2017 N148-3-16, от 09.01.2018 N48-3-17, от 14.12.2018 N48/4/35, от 14.12.2018 N48/4/36 расчета стоимости оказанных услуг исходя из их количества, количества часов из которых формируется стоимость оказанных услуг, цены единицы (5 000, 00 рублей/час и 9 000,00 руб/час) и стоимости услуг ( 400 000,00 руб. по акту от 28.11.2017 N 48-3-15, 400 000,00 руб. по акту от 12.12.2017 N148-3-16, 200 000,00 руб. по акту от 09.01.2018 N48-3-17, 295 425,00 руб. по акту N48-4-35 от 14.12.2018, 1 542 000,00 руб. по акту N48-4-36 от 14.12.2018), следует, что истцом к взысканию предъявлена именно стоимость оказанных услуг в общей сумме 3 737 425,00 руб., а не задолженность по внесению платежей по абонентскому договору. При этом, акты об оказании услуг от 28.11.2017 N 48-3-15, от 12.12.2017 N148-3-16, от 09.01.2018 N48-3-17, от 14.12.2018 N48/4/35, от 14.12.2018 N48/4/36 так же не содержат ни перечня конкретных действий, осуществленных специалистами истца в рамках исполнения договора от 09.03.2016 N16/48Ю (консультации, либо иные процессуальные действия), ни данных указанных специалистов (например, фамилии, имени, отчества и квалификации).

По условиям договора от 09.03.2016 N 16-48/Ю на оказание услуг, указанных в разделе 1 договора, заказчик производит оплату исполнителю в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Заказчику, либо с даты подписания акта-приемки услуг (пункт 3.3. договора), если иное не установлено Дополнительными соглашениями.

При этом пунктом 2. Дополнительного соглашения N 4-1 к договору предусмотрено, что заказчик уплачивает авансовым платежом 450 000,00 рублей в течении трех дней.

Пленумом Верховного Суда от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно абзацем 3 пункта 33 предусмотрено, что по смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями ответчик уплачивал истцу 450 000,00 рублей. Согласно основанию платежа, ответчик оплачивал истцу по факту выполнения работ и предъявления счета на оплату, а не абонентское обслуживание. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору от 09.03.2016 N 48-16/Ю за юридические услуги. Сумма 450 000,00 руб., без налога НДС". Исходя из буквального толкования назначения и срока данного платежа и учитывая, что оно не содержит ссылку на абонентское обслуживание, в силу вышеизложенного не позволяет считать эту оплату как оплату по договору абонентского обслуживания.

Довод истца о признании ответчиком задолженности со ссылкой на подписание им акта сверки и актов выполненных работ, не может служить доказательством выполнения работ по договору, в связи с тем, что ответчик воспользовался ст.723 ГК РФ и предъявил исполнителю требования об устранении недостатков в выполненной работе, которые до настоящего времени истцом не устранены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-247433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук