Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-44267/21 по делу N А40-107552/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-107552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-107552/20 о взыскании с ГКУ "УДМС" (ОГРН: 5177746039411) в пользу АО "МОСПРОЕКТ3" (ОГРН: 5137746157490) задолженности в размере 40 484 271 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 190 097 руб., по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490) к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411) о взыскании 42 593 309, 24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" задолженности за выполненные работы, по Акту N 7 от 09.08.2019 в сумме 6 388 050, 75 руб., по Акту N 8 от 29.08.2019 в части неправомерно удержанной суммы в размере 34 096 220, 91 руб., пени по Акту N 7 от 09.08.2019 в размере 352 513, 93 руб., по Акту N 8 от 29.087.2019 в размере 1 753 4523, 65 руб.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 40 484 271 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между АО "Моспроект-3" (далее - Истец, Технический заказчик) и Государственным заказчиком в лице Департамента строительства города Москвы заключён Государственный контракт N 0173200001416001910 (далее - Контракт) на оказание функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст. м. Владыкино, ст.м. Ботанический сад, эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды" (далее - Объект).

30.11.2017 Соглашением о замене лица в обязательстве к Контракту ГКУ "УДМС" (далее - Ответчик, Государственный заказчик) приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту.

Согласно п. 2.1. Контракта Технический заказчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги), выполненные Техническим заказчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 5.1.1. Контракта после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане (Приложение N 1 к Контракту), Технический заказчик до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане. Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить Техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2. Контракта).

09.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика Акт N 7 о приёмке выполненных работ по этапу Календарного плана на сумму 6 388 050,75 руб.; 29.08.2019 - Истец направил в адрес ответчика Акт N 8 о приёмке выполненных работ по 3, 4 этапам Календарного плана на сумму 0 287 674,45 руб. Указанные акты были приняты и подписаны Ответчиком без замечаний и сражений.

При этом, ранее, 31.07.2019, в адрес Истца поступила претензия Ответчика от 25.07.2019 N УДМС-11-19431/19 о взыскании неустойки за просрочку 2, 3, 4 этапов работ по Контракту на сумму 40 484 271,66 руб.

Истец посчитал данную претензию необоснованной по доводам, изложенным в ответе на претензию от 06.08.2019 исх.N 01-08-6717, в частности, указав, что просрочка сроков выполнения работ по Контракту по этапам Календарного плана произошла по вине Ответчика в связи с обстоятельствами, независящими от Истца.

Второй этап Календарного плана Контракта, содержащийся в Календарном плане, является Приложением N 1 к Контракту изложен в следующей редакции: "Получение технических условий для проектирования объекта, составление задания на проектирование, оказание услуг и работы технического заказчика на период проектирования объекта (проектная документация). Оказание услуг по направлению проектной документации на государственную экспертизу".

Составной частью данного этапа является составление Задания на проектирование, утверждение которого входит в обязанности Ответчика.

В процессе исполнения Контракта неоднократно возникала необходимость утверждения дополнений к Заданию на проектирование по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

В результате, в течение 2018-2019 гг. со стороны Ответчика было утверждено 6 (шесть) дополнений к Заданию на проектирование, что свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ по 2 этапу Календарного плана Контракта произошла по причинам, независящим от АО "Моспроект-3".

В претензии от 06.08.2019 исх. N 01-08-6717 Ответчик подтверждает факт того, что работы по контракту являются приостановленными с 12.12.2018 на основании письма Истца N 01-08-10781/2 т 11.12.2018 г. и причина такого приостановления - отсутствие градостроительных планов земельных участков, влекущих невозможность проектирования очистных сооружений.

Истец письмом от 29.05.2019 (исх. N 01-08-4450) обратил внимание, что причины приостановления работ со стороны Ответчика не устранены.

В ответ на вышеуказанное письмо Ответчик просил предоставить очередные Дополнения к 1аданию на проектирование в части выделения этапов 5.1. и 5.2. (письмо ГКУ "УДМС" исх. N УДМС-11-13859/19-1 от 05.06.2019), что свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ по 2 этапу Календарного плана Контракта, произошла по вине Ответчика в связи с обстоятельствами, независящими от Истца, так как Ответчик продолжал изменять требования к заданию на проектирование.

Второй этап Календарного плана Контракта предусматривает необходимость выполнения работ по всем этапам реализации объекта, разделение которых содержится исключительно в Задании на проектировании и в Дополнениях к Заданию на проектирование.

Следовательно, только выполнение работ по всем этапам реализации объекта, поименованным в Задании на проектировании и в Дополнениях к Заданию на проектирование, шляется итогом для выполнения 2 этапа Календарного плана Контракта, что было нереализуемо ю причине того, что лишь 30.07.2019 со стороны Ответчика предоставлены градостроительные планы земельных участков, необходимые для проектирования очистных сооружений.

Согласно Календарному плану к Контракту, датой начала 3 этапа Календарного плана является дата окончания 2 этапа. По состоянию на июль 2019 года 2 этап Календарного плана Контракта не был исполнен по причинам, за которые Истец не отвечает, а именно:

1) неоднократное изменение и последующее утверждение со стороны ГКУ "УДМС" Дополнений к Заданию на проектирование;

2) непредставление исходных данных для проектирования объекта (отсутствие ГПЗУ для очистных сооружений).

В связи с тем, что 2 этап Календарного плана Контракта не был окончен, работы по 3 этапу Календарного плана не начинались и, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков 3 этапа Календарного плана Контракта отсутствуют.

Третий этап Календарного плана Контракта предусматривает необходимость выполнения работ по всем этапам реализации объекта, разделение которых содержится исключительно в Задании на проектировании и в Дополнениях к Заданию на проектирование.

Следовательно, только выполнение работ по всем этапам реализации объекта, поименованным в Задании на проектировании и в Дополнениях к Заданию на проектирование, является итогом для выполнения 3 этапа Календарного плана Контракта, что было нереализуемо по причине того, что лишь 30.07.2019 г. со стороны Ответчика предоставлены градостроительные планы земельных участков, необходимые для проектирования очистных сооружений.

В соответствии Актом б/н от 12.12.2018, являющегося неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2018, работы были приостановлены в отношении всего объема Контракта, включая и 4 этап Календарного плана Контракта до 11 августа 2019 либо до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Четвертый этап Календарного плана Контракта предусматривает необходимость выполнения работ по всем этапам реализации объекта, разделение которых содержится исключительно в Задании на проектировании и в Дополнениях к Заданию на проектирование.

Следовательно, только выполнение работ по всем этапам реализации объекта, поименованным в Задании на проектировании и в Дополнениях к Заданию на проектирование, является итогом для выполнения 4 этапа Календарного плана Контракта, что было нереализуемо по причине того, что лишь 30.07.2019 г. со стороны Ответчика предоставлены градостроительные планы земельных участков, необходимые для проектирования очистных сооружений.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за 4 этап Календарного плана Контракта у Ответчика не имелось.

Кроме того, Четвертый этап предусматривает разработку Рабочей документации, согласно Календарному плану.

Вместе с тем разработка проектной документации стадии "Рабочая документация" должна осуществляться на основании проектной документации стадии "Проектной документации", имеющей положительное заключение, согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2208 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Исходя из изложенного, разработанная рабочая документация, в отсутствие полученного положительного заключения на проектную документацию стадии "Проектная документация", не будет соответствовать требованиям Контракта.

22.08.2019 Ответчик, без учёта приведённых фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Истца в просрочке выполнения этапов работ по Контракту, письмом исх.N УДМС-11-20989/19-2, сообщил об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы пени за просрочку выполнения 2, 3, 4 этапов работ в размере 6 388 050,75 руб., из причитающейся к оплате суммы по подписанному Акту приёмки выполненных работ N 7 от 09.08.2019.

16.10.2019 Ответчик письмом исх. N УДМС-20-1434/19-1, также сообщил Истцу об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы пени за просрочку выполнения 2, 3, 4 этапов работ в размере 34 096 220,91 руб., из причитающейся к оплате суммы по подписанному Акту приёмки выполненных работ N 8 от 29.08.2019.

Истец указывает, что удержание пени в размере 40 484 271,66 руб. в пользу бюджета города Москвы является неправомерным ввиду отсутствия вины Истца в нарушении обязательств по Контракту. Действия Ответчика являются недобросовестными и приводят к его неосновательному обогащению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 327.1, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753, 759 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Совокупностью надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств, представленных со стороны истца, усматривается, что денежные средства в сумме 40 484 271, 66 руб. составляющие сумму, удержанную ответчиком из причитающейся к оплате суммы по подписанному Акту приемки выполненных работ N 8 от 29.08.2019 (на 34 096 220, 91 руб.) и Акту N 7 от 09.08.2019 (на 6 388 050, 75 руб.) удержаны ответчиком не правомерно, учитывая положения ст. 401, 421, 431 ГК РФ, а также условия государственного контракта N 0173200001416001910 от 03.04.2017 (п. 7.1.19, 12.3), а также учитывая наличие дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017 и Акта N 1 от 25.12.2017 в соответствии с которым истец приостановил работы по государственному контракту, поскольку наступили такие обстоятельства как: отсутствие утвержденного проекта планировки территории (период приостановки с 18.11.2017 по 07.10.2018); дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2018 и Акта б/н от 12.12.2018 в соответствии с которыми наступили следующие препятствия выполнения работ по контракту: невозможно проектировать очистные сооружения ввиду отсутствия градостроительных планов земельных участков (период приостановления с 12.12.2018 по 11.08.2019). Актом N 7 от 09.08.2019, обоюдно подписанным сторонами, истец сдал а ответчик принял выполненные работы на сумму 6 388 050, 75 руб. Актом N 8 от 29.08.2019 истец сдал а ответчик принял работы на сумму 630 287 674, 45 руб. Суд учитывает, что приостановление работ возникло по причинам, не зависимым от истца, что подтверждается материалами дела, при этом истец своевременно уведомлял государственного заказчика о наличии препятствий при проведении работ, поскольку государственным заказчиком не были надлежащим образом исполнены встречные требований, предусмотренные государственным контрактом.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 40 484 271, 66 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 40 484 271, 66 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Акту N 7 от 09.08.2019 в размере 352 513, 93 руб., по Акту N 8 от 29.08.2019 в размере 1 756 523, 65 руб., а в совокупности на сумму 2 109 037, 58 руб., суд исходил из того, что требования госконтракта по п. 3.2 истцом не исполнено в части выставления счета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении Департамента строительства г. Москвы в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-107552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова