Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40028/21 по делу N А40-51053/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-51053/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Городской автовоз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-51053/21, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощённого производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Городской автовоз" (125319, город Москва, улица Коккинаки, дом 4, эт 6 пом VII ком 6, ОГРН: 1147746599857, ИНН: 7702838879) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Городской автовоз" (далее - ООО ТК "Городской автовоз", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 131 992 рублей 69 копеек по Договору страхования грузов N 424-100127/19 от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фольксваген Груп Рус" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования грузов N 424-100127/19 от 09.12.2019, согласно которому на страхование принят груз (транспортное средство Audi Q7 VIN: XW8ZZZ4M9LG000013), доставляемый по маршруту: г. Домодедово - г. Москва в адрес грузополучателя Акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа".

Транспортировку груза осуществляло ООО Транспортная компания "Городской автовоз", приняв груз в соответствии с транспортной накладной N 562020003986 от 13.03.2020, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки обнаружено его повреждение, о чём составлен комиссионный акт.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 139 492 рубля 64 копейки, что подтверждается заказ-нарядом N УН-0030420 от 04.08.2020.

В подтверждение понесённых истцом расходов представлены следующие доказательства: отчёт об ущербе и повреждениях ТС, акт приёмки-передачи автомобиля с отметками о повреждениях автомобиля, копия транспортной накладной от 30.05.2020 N GDMVW-09773, товарно-транспортная накладная, фотографии повреждений, форма авторизации N 2006074, заказ-наряд от 04.08.2020 N УН-0030420, фотографии уничтожения детали, акт об уничтожении детали, платёжное поручение N 898201 от 14.09.2020.

Согласно заказу-наряду от 04.08.2020 N УН-0030420, в отношении спорного ТС проведены работы по снятию и установки колеса (2 шт.), замена легкосплавного колёсного диска (2 шт.); установлены запасные части и использованы следующие расходные материалы: диск алюминиевый на сумму 138 048 рублей 41 копейку, груз самоклеящийся "тонкий" на синей ленте на сумму 51 рубль 64 копейки, вентиль резиновый на сумму 123 рубля 04 копейки.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учётом условий страхования, выгодоприобретателю АО "Авилон Автомобильная Группа", было выплачено страховое возмещение в сумме 131 992 рублей 64 копеек (139 492 рубля 64 копейки - 7 500 рублей франшиза по договору), что подтверждается платёжным поручением N 898201 от 14.09.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, СПАО "Ингосстрах" 09.12.2020 направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 307, 309, 310, 401, п. п. 1, 2 ст. 785, 796, п. 4 ст. 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также учитывая позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков", п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", правомерно приходит к выводу о том, что ООО Транспортная компания "Городской автовоз", приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объёме.

Заявитель ссылается на обстоятельство того, что водителем ответчика в акте N 0794694 сделана запись о несогласии с кодами ущерба, так как на обозначенных в акте деталях ТС имеется заводской брак, не окрас, мало того этот дефект расположен во внутренней части ступичных колодцев колесных дисков, что не является дефектом, связанным с перевозкой, так как отсутствуют повреждения внешних деталей автомобиля.

Однако лишь указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности заявленных к ответчику требований, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подобных обстоятельств ответчиком не заявлялось, а каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение вверенного ему груза в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции заявителя, ссылка суда первой инстанции на представленный отчет об ущербе N 0728610 не влечет за собой оснований для признания принятого по существу судебного акта неправомерным, несмотря на указание в данном акте транспортного средства с VIN-номером XW8ZZZ4M0LG000045, в материалы дела также представлен акт, фиксирующий повреждения именно спорного транспортного средства с VIN-номером W8ZZZ4M9LG000013 (л.д. 35-36).

Ссылки заявителя о том, что ответчик не был поставлен в известность о производстве работ по замене дефектных дисков не опровергает факт наличия повреждений колесных дисков после принятия ответчиком автомобилей к перевозке. При этом, водитель ответчика принял участие в составлении отчета об ущербе и повреждениях спорного автомобиля.

Ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствует и не представлен истцом отчёт-оценка независимого специалиста вменяемого ответчику страхового ущерба отклоняется, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик против представленных истцом документов, подтверждающих вину, размер и степень ущерба, не возражал, поэтому обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании ущерба предъявлен правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-51053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев