Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-39349/21 по делу N А40-102831/2020

г.Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-102831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым, А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-102831/20 (33-753)

по заявлению ООО "АРОСА"

к Московской областной таможне

о признании незаконными и отмене решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2020, принятым по настоящему делу, суд признал незаконными решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/130120/0005557 от 01.04.2020, N 10013160/231219/0566081 от 14.05.2020, N 10013160/280120/0032961 от 14.05.2020, N 10013160/200120/0015900 от 15.05.2020, обязал Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" (далее также - заявитель, Общество, ООО "АРОСА") путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3 988 693, 08 руб., а также взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "АРОСА" расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

ООО "АРОСА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "АРОСА" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель таможенного органа полностью поддержал, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "АРОСА", в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором возмездного оказания услуг N 9 от 05.06.2020, заключенным между ООО "АРОСА" и Левченко Л.М. (далее также - договор), платежным поручением N 4992 от 16.06.2020.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики и распределения бремени доказывания, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности и возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 70 000 руб. является обоснованным и требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ не противоречит.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем Общества, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов в размере 70 000 руб., ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Относительно доводов жалобы таможенного органа о пропуске Обществом срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, необходимо отметить, что в настоящем случае заявление по вопросу о судебных расходах действительно было подано Обществом с пропуском установленного данной нормой срока (заявление подано Обществом в электронном виде 03.03.2021, в то время как срок на его подачу истек 14.01.2021). Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ заявитель также обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении означенного срока (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов) с указанием причин такого пропуска. При этом суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжил рассмотрение заявления Общества (п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-102831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова