Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-39047/21 по делу N А40-202448/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-202448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-202448/20,

принятое по иску ООО "СпецСервис" к ПАО "Газпром" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Газпром Инвест",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности в размере 1 718 038 руб. 57 коп., из которых: арендная плата за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 в размере 1 676 217 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.19 по 18.02.20 в размере 41 821 руб. 37 коп. по договору субаренды N 544-32-107 от 01.05.2015.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (арендатор) и публичным акционерным обществом "Газпром" (субарендатор) был заключен договор субаренды частей земельного участка от 01.01.2015 N 544-32-107, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду части земельных участков общей площадью 103 596 кв.м для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод.

Участки переданы арендатором субарендатору по акту приема-передачи 01.05.2015. Дополнительным соглашением N 5 к договору, срок субаренды участков продлен с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5, оплата производится единовременным платежом, в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ПАО "Газпром", но не позднее 31 января 2019 года.

Обязательства субарендатора по оплате субаренды за указанный период были выполнены субарендатором.

Однако по истечении срока субаренды 30 сентября 2019 года, субарендатор не вернул участки арендатору по акту приема-передачи и продолжает фактически их использовать.

Дополнительное соглашение о продлении срока субаренды и установлении срока оплаты субарендатор не подписал. Оплату за пользование участками субарендатор арендатору не вносил.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности субарендатора перед арендатором по оплате по договору субаренды за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 составляет 1 676 217,20 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 17/20 от 29.06.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету истца у ответчика за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 образовалась задолженность по договору субаренды в размере 1 676 217 руб. 20 коп., также истцом начислены пени за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 за несвоевременную оплату арендной платы в размере 41 821 руб. 37 коп., а всего 1 718 038 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность погашена ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 37394 от 12.10.2020 на сумму 1 096 698 руб. 48 коп, N 37395 от 12.10.2020 на сумму 1 260 134 руб. 95 коп.

С учетом того, что спорная задолженность погашена ответчиком, суд указал на отсутствие оснований для взыскания основного долга.

Истец, обжалуя решение суда в части отказа в начислении процентов, указывает, что погашение задолженности на большую сумму не свидетельствует и о погашении процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заявителя апелляционной жалобы, однако не усматривает оснований дл взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не обоснован размер процентов.

Из расчета истца следует, что арендная плата заявлена к взысканию за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 на сумму 1676217,20 руб., при этом расчет процентов на сумму 41821,37 руб. ведется истцом с 01.10.2019 также на сумму 1676217,20 руб., что нельзя признать обоснованным, поскольку не может быть начислена санкция за нарушение срока внесения платы за период, в котором срок оплаты еще не наступил (за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года с октября 2019 года).

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на истца, поскольку оплата задолженности имела место до предъявления иска.

Суд признает обоснованными данные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 20 постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Высшими судебными инстанциями выражена правовая позиция, в соответствии с которой судебные расходы относятся на ответчика в случае отказа в удовлетворении иска после добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в процессе производства по делу.

Вопреки выводу суда первой инстанции, задолженность погашена ответчиком платежными поручениями N 37394 и N 37395 от 12.10.2020 после подачи в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления 19.08.2020, в дальнейшем дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Обстоятельство передачи дела по подсудности в данном случае не влияет на исчисление срока.

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком в процессе производства по делу, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того факта, что суд апелляционной инстанции находит необоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина перечислена истцом на основании платежного поручения 5 от 03.08.2020 на сумму 30180 руб., рассчитанную исходя из заявленной к взысканию суммы.

Судебные издержки подтверждены истцом договором 33 на оказание юридических услуг от 01.06.2020, квитанцией к ПКО от 02.06.2020 на сумму 20000 руб., платежным поручением 10 от 06.08.2020 на сумму 20000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32445 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 39026 руб., рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-202448/20 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ПАО Газпром (ИНН 7736050003) в пользу ООО Спецсервис (ИНН 3461009191) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32445 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в сумме 39026 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко