Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-36101/21 по делу N А40-41999/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-41999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41999/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Павла Викторовича (ИНН: 504214192156)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТС ГРУПП" (ИНН: 7708389098)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильвес И.С. по доверенности от 28.03.2021, Барулин В.А. по доверенности от 01.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Павел Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору подряда N 09.12.2020-Я от 09.12.2020 года в размере 400.642 руб. 46 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 006 руб. 42 коп. начисленные с момента возникновения задолженности и до составления настоящего иска, а также в последующем до момента погашения суммы долга исходя из размера 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Прокопенко П.В. (далее -подрядчик, истец) и ООО "АТС ГРУПП" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 09.12.2020-Я от 09.12.2020 года (далее -договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость работ. (п.1.1. договора).

Суд первой инстанции указал, что по факту и объему выполненных работ истцом, согласно п.7.1. договора предоставила ответчику сопроводительную документацию: товарная накладная N 8 от 29.12.2020; акт сверки взаиморасчетов; акт сдачи-приемки выполненных работ N 18; счет 37 от 29.12.2020; письмо N4 от 30.12.2020. Указанные документы были направлены ценным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 14000854014027; согласно сервису Почты России, указанное отправление ожидало вручения ответчику с 02.01.2021 года, но не было им востребовано.

В целях исполнения взаимных обязательств и осуществления взаимных расчетов, истец повторно направил в адрес ответчика следующие документы:

1. По два экземпляра акта о приемке работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

2. Два экземпляра исполнительной документации.

Согласно представленной в материалы дела истцом описи вложения по данному адресу истцом было направлено:

* заявление об исполнении обязательств N 150120 от 15.01.2021 г.;

* акт о приемке работ (КС-2);

* справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); -исполнительная документация;

* счет на оплату выполненных работ;

* акт сверки взаимных расчётов.

Кроме того, по данному адресу истцом было направлено:

* товарная накладная N 8 от 29.12.2020;

* акт сверки взаиморасчетов;

* акт сдачи-приемки работ N 18;

* счет N 37 от 29.12.2020 г.;

* письмо N 4 от 30.12.2020.

Документы были направлены ценным письмом с описью исходящей корреспонденции (почтовый идентификатор письма 14000855004102) и получены ответчиком 01.02.2021 года. Вместе с тем, со стороны ответчика не была возвращена подписанная документация и/или мотивированные возражения (п.7.3. Договора), а равно не была произведена оплата выполненных работ.

В силу положений ст. 309, 310, 314, 702, 746, 753 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту за декабрь 2020 года на сумму 486.145,87 руб., из которых ответчик оплатил 85.503,41 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 400.642 руб. 46 коп., а также требование о взыскании неустойки в размере 4 006 руб. 42 коп., начисленные с момента возникновения задолженности и до составления иска, а также в последующем до момента погашения суммы долга исходя из размера 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции признал требование обоснованным в полном объеме, поскольку размер расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг N 2 от 15.01.2021 г., платежными поручениями истца N 1 от 19.01.21, N 6 от 19.02.21 с отметкой банка об исполнении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из того, что истец не обосновал размер иска с учетом положений договора и сметного расчета.

Истец трактует пункт 2.3. договора, в соответствии с которым стоимость работ по договору может изменяться пропорционально увеличению (уменьшению) объемов работ, без взаимосвязи с пунктом 11.4 договора, в соответствии с которым, любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Так как сметный расчет, в соответствии с пунктом 1.2 договора является неотъемлемой частью договора, то и любые изменения в смету могут вноситься в порядке, предусмотренном п. 11.4 договора, то есть должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями.

Таким образом, размер иска не обоснован, не вытекает из положений договора и сметного расчета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о согласовании изменения стоимости работ, поскольку доказательств не представлено.

Истец указывает, что согласование было осуществлено с Барулиным В.А., однако доказательств о наличии полномочий у казанного лица не представлено.

В разделе 12 договора "Реквизиты и подписи сторон" указан e-mail:, однако пункт 10.1 Договора лишь гласит, что любое уведомление по вопросам заключения/исполнения/расторжения Договора, направленное по электронной почте является надлежащим письменным уведомлением.

По данному адресу могли направляться только уведомления о необходимости согласовать увеличение объема работ, однако само согласование дополнительного объема работ таким путем невозможно в силу вышеупомянутого пункта 11.4 Договора.

Кроме того, переписка с использованием телефона (мессенджер) не является даже надлежащим способом уведомления другой стороны, так как в реквизитах она не указана.

На основании вышеизложенного, приложенная истцом переписка не может свидетельствовать о согласовании изменения объема работ и оплаты за выполненные работы.

Истец в одностороннем порядке изменил цену договора, что отражено в пояснениях.

По позициям 1,2,3, 6, 7,12,18 таблицы "Данные по смете", представленной истцом видно, что цена за единицу работ увеличилась.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт расхождения цены за единицу работ, предусмотренной сметой, и цены за единицу работ по закрывающим документам признан истцом в пояснениях и в силу положений ч.3 ст. 70 АПК РФ не требует доказывания.

Кроме того, работы по позициям 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 таблицы "Данные по смете" либо полностью не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме, чем предусмотрено сметным расчетом, следовательно, истец не вправе требовать их оплаты.

Данное обстоятельство также признано истцом в своих пояснениях и в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ не требует доказывания.

Истец необоснованно включил расходные материалы в акт выполненных работ и требует их оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ материалами и оборудованием, за исключением случаев, когда такую обязанность несет заказчик, о чем сделано соответствующее указание в сметах.

Указания на то, что расходный материал предоставляется заказчиком в смете отсутствует, более того этот расходный материал даже не указан в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Вышеуказанные положения договора и закона свидетельствуют о том, что если нет отдельного указания в смете на то, что расходные материалы оплачиваются заказчиком, то обязанность их предоставления лежит на подрядчике. Кроме того, расходы на данные материалы включаются в стоимость работ и отдельной оплате не подлежат, поэтому подрядчик необоснованно включил позиции 35, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53 раздела "Материалы" в акт выполненных работ N 1 от 29.12.2020 года на общую сумму 26.466 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, истцу какие-либо препятствия в вывозе оборудования и материалов не чинились и данный вывоз истцом был произведен.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 178.348 руб. 62 коп., а в части неустойки за период с 09.02.2021 по 18.02.2021 в размере 1.783,48 руб. и неустойку с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1% от суммы долга 178.348 руб. 62 коп., но не более 17.834 руб. 86 коп.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. О чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Уменьшая размер требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом были представлены не доказательства, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, что явилось основанием для назначения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и истребованием дополнительных доказательств, более того, требования истца удовлетворены частично, что также является основанием для отнесения на сторону судебных расходов в меньшем размере.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-41999/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТС ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Павла Викторовича основной долг в размере 178.348 руб. 62 коп., неустойку в размере 1.783 руб. 49 коп., неустойку с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1% от суммы долга 178.348 руб. 62 коп., но не более 17.834 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.938 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Павла Викторовича (ИНН: 504214192156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТС ГРУПП" (ИНН: 7708389098) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТС ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Павла Викторовича 1.938 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина