Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-38302/21 по делу N А40-70639/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-70639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стальнова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-70639/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к АО "Почта России"

третье лицо - Стальнов А.В.

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (далее- ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 22.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20.01.2021 в адрес Управления поступило обращение гражданина Стальнова Алексея Владимировича (вх. N 2-РПО-14580849839397/2021) на АО "Почта России") ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В результате рассмотрения обращения Управлением было установлено, что в деяниях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в оказании услуг почтовой связи с нарушением п. 5 требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2018 N 162571, выданной Роскомнадзором, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "б", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС).

Уполномоченным должностным лицом Роскомнадзора в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ 24.03.2021 в отношении Общества, в отсутствии его представителя при надлежащем уведомлении о дате, времени, месте составления протокола (уведомление от 12.03.2021 N 21248-25/77 с отметкой о вручении) составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ N АП-77/25/1283.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управлением материалы административного дела с соответствующим заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Привлекая к административной ответственности АО "Почта России" по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 года N 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

В соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее- Закон "Об информации"), а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных ст.ст.15.1 - 15.4 Закона "Об информации".

В соответствии с п. 5 условий лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 66 Правил претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - N 176-ФЗ) определен порядок рассмотрения претензий пользователей услугами почтовой связи. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменный ответ должен быть дан в течение тридцати дней.

Как усматривается из материалов дела, по информации и документам, предоставленным АО "Почта России" и гражданином Стальновым А.В. установлено, что претензии Стальнова А.В. от 20.02.2021 были приняты в ОПС Москва 115407 и зарегистрированы в Информационной системе по работе с обращениями 02.02.2021 за N N 0030479870. 0030479813.

В претензиях Стальнова А.В. сообщалось о почтовых отправлениях N N 14580849839397, 14580949335263, пересылаемых в пределах г. Москвы.

Ответ на претензию от 20.01.2021 N 115407210013, зарегистрированную за N 0030479870, датирован 29.91.2021 (письмо УФПС г. Москвы от 29.01.202С N 10/0030479870) и направлен в адрес заявителя почтовым отправлением категории простое письмо.

Ответ на претензию от 20.01.2021 N 115407210014, зарегистрированную за N 0030479813, датирован 03.02.2021 (письмо УФПС г. Москвы от 03.02.2020 N 10/0030479813) и направлен в адрес заявителя почтовым отправлением категории простое письмо.

Доказательства направления ответов на претензию в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, представленные АО "Почта России", не опровергают доказательства и доводы, представленные Управлением в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, срок письменного ответа на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, установлен в течение пяти дней со дня регистрации претензии.

Следовательно, предельной датой ответа на претензии от 20.01.2021 N N 115407210013, 115407210014 является 25.01.2021.

Таким образом, ответ на претензии от 20.01.2021 N N 115407210013, 115407210014 предоставлен АО "Почта России" с нарушением установленного законодательством срока.

По результатам рассмотрения обращений гражданина Стальнова А.В. выявлено нарушение оператором почтовой связи АО "Почта России" ст. 55 Федерального закона 4 от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в части соблюдения срока рассмотрения претензий гражданина Стальнова А.В. АО "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Тем самым, АО "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения срока предоставления ответа на претензии от 20.01.2021 N N 115407210013, 115407210014.

В силу требований ч. 34 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ АО "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензий, иных разрешительных документов и документов об аккредитации, выданных ФГУП "Почта России", в пределах срока действия указанных лицензий и документов без обязательного их переоформления или повторной выдачи.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии в действия АО "Почта России" состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы о малозначительности вменяемого правонарушения, со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия ответчика и образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений, а именно, права и законные интересы потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства и не опровергают правильных выводов решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-70639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов