Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41734/21 по делу N А40-230151/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-230151/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-230151/2020, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 107 146 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-230151/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ремонт вагона N 56696560 произведен АО "ВРК-1" по договору N 1900326 от 17.04.2019, в связи с чем, ОАО "РЖД" не может нести ответственность за работы по данному вагону на сумму 13 965 руб. 99 коп.

Ссылается на то, что истцом не был представлен обоснованный расчет суммы заявленных требований.

Утверждает, что ОАО "РЖД" освобождено от гарантийной ответственности по спорным вагонам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2013 между ООО "Газпромтранс" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-13/1300596, согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

На основании данного Договора осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов N 53016069, 55373286, 56696560, 50987874, 50419985, 51185163, 58230053, 51463131, 53015731.

Как следует из приложенных к иску документов (актов оказанных услуг, расчетно-дефектных ведомостей) в ходе указанных ремонтов ответчик ремонтировал детали вагонов истца (боковые рамы и колесные пары) с последующей установкой данных деталей обратно на вагоны истца.

Согласно пункту 5.1.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ТОРу, а также на вновь установленные узлы и детали устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

После проведения ТОР ОАО "РЖД" вагоны были забракованы в текущий ремонт по неисправностям, указанным в расчете исковых требований.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 неисправности были обнаружены в тех деталях, которые в ходе предыдущего ремонта ремонтировал/устанавливал ответчик.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта.

ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагонов в размере 107 146 руб. 46 коп.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вина ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт вагона N 56696560 произведен АО "ВРК-1" по договору N 1900326 от 17.04.2019, в связи с чем, ОАО "РЖД" не может нести ответственность за работы по данному вагону на сумму 13 965 руб. 99 коп., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

По вагону N 56696560 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.01.2020, согласно которому ремонт вагона производился ОАО "РЖД", а не АО "ВРК-1".

Ссылка ответчика на то, что истцом не был представлен обоснованный расчет суммы заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен расчет исковых требований (л.д. 7), который согласуется с расчетно-дефектными ведомостями по вагонам N 53016069, 55373286, 56696560, 50987874, 50419985, 51185163, 58230053, 51463131, 53015731 и актами выполненных работ, в связи с чем, сумма заявленных требований подтверждена истцом в полном объеме.

В отношении вагона N 50987874, ответчиком указано, что истцом неверно произведен расчет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, в силу следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости общая стоимость текущего отцепочного ремонта по вагону N 50987874 составила 58 773 руб. 79 коп.

Из указанной суммы была исключена стоимость смены двух колесных пар (по которым отсутствует гарантийная ответственность ответчика) - 32 628 руб. (16 314 руб.*2), в связи с чем, сумма предъявленных убытков по вагону составила 26 145 руб. 79 коп. (58 773, 79 - 32 628).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" освобождено от гарантийной ответственности по спорным вагонам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1.2 договора от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-13/1300596 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по ТОРу, а также на вновь установленные узлы и детали устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения неисправностей, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-230151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев