Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45903/21 по делу N А40-44745/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-44745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-44745/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску АО "НефтеТрансСервис" к ООО "Северная Грузовая Компания" о взыскании 1 677 599 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бережнюк Е.А. (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Северная Грузовая Компания" (далее - ответчик) с учетом увеличения размера исковых требований, задолженности по договору оказания услуг по предоставлению грузовых вагонов в размере 1 677 599 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерность начисления процентов на сумму неустойки и на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-03-11-НТС/19, в соответствии с которым истец оказывает услуги по предоставлению ответчику вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком на условиях предварительной оплаты на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются своевременно оплаченными в случае оплаты Услуг в течение 5 (пяти) дней с момента оказания. В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны установили, что датой оказания услуг является: для услуги предоставления вагона - дата приема груженого вагона к перевозке перевозчиком; для услуги сверхнормативного использования вагона в груженом рейсе (УСИВГ) - дата приема порожнего вагона (после выгрузки на станции назначения) к перевозке перевозчиком; для услуги сверхнормативного использования вагонов на погрузке (УСИВП) - последний день календарного месяца заявки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с января по ноябрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов, услуги по сверхнормативному использованию вагонов, а также услуги за отказ от погрузки вагонов.

Однако ответчик несвоевременно осуществляло оплату услуг, в связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ.

Расчет платы по сверхнормативному использованию вагонов судом проверен и признан правильным, произведенным истцом на основании условий договора сторон.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктами 3.3, 3.6, 3.7, 4.6 договора прямо предусмотрено, что по спорным правоотношениям истец оказывает ответчику именно услуги. Кроме того, подписав акты оказанных услуг, стороны четко указали, что АО "НефтеТрансСервис" оказало услуги ООО "СПС" за отказ от погрузки вагонов; оказало услуги по сверхнормативному использованию вагонов на погрузке.

Более того, согласно подп. 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). На все оказанные истцом услуги начислялся НДС, что указано в подписанных сторонами актах. Следовательно, истцом оказывались именно услуги, а не начислялась неустойка, в противном случае НДС к данным правоотношениям не начислялся.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3.7. договора не содержит специальных оговорок, допускающих иное толкование термина. Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ в случае возникновения разногласий при толковании условий договора суд руководствуется практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны были вправе согласовать условие, выделяющее оказание услуг по договора в пределах установленного нормативного времени и сверх согласованного времени. По существу, стороны определили различную стоимость услуг в пределах времени, установленных как нормативные, и за пределами этого времени.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера процентов последствиям нарушения обязательства. Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-44745/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев