Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40170/21 по делу N А40-60574/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-60574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-60574/20, по иску (заявлению) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинкин А.М. по доверенности от 24.01.2020 N 43/19-20;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" о взыскании по кредитному договору N 196-16/КЛ от 08.04.2016 основного долга в размере 200 000 000,00 руб., процентов в размере 22 143 214,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-60574/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), после смены наименования - Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), истец, банк) и ООО "АвтоВыбор" (ОГРН 1117847011930, ИНН 7839137570) правопреемником которого является ООО "ФК N 1" вследствие реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением ООО "ЦЕНТР 1" (ОГРН 1197847002165) к ООО "ФК N 1", заключен кредитный договор N 196-16/КЛ (кредитная линия) от 08.04.2016 (далее - кредитный договор).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер невозобновляемой кредитной линии - 200 000 000, 00 руб. (п.1.1.); цель кредита - приобретение объектов недвижимости, закупка автомобилей, для осуществления платежей, сопутствующих ведению основной финансово-хозяйственной деятельности; процентная ставка - 16% (Шестнадцать процентов) годовых; срок возврата кредита - 06.04.2017.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 230 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить банку процентный доход за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.2).

Выдача истцом кредита ответчика на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.

Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: 27 апреля 2016 года, 27 июля 2016 года, 27 октября 2016 года, 27 января 2017 года и 06 апреля 2017 года на дату возврата кредита.

Истец утверждает, что имеет место нарушение ООО "ФК N 1" условий договорных обязательств, а именно, в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 809, статьи 810 ГК РФ, пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4. и 4.1 кредитного договора N 196-16/КЛ (кредитная линия) от 08.04.2016 заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам.

Истец пояснил, что по состоянию на 27 марта 2020 года задолженность ООО "ФК N 1" перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по кредитному договору N 196-16/КЛ (кредитная линия) от 08.04.2016 составляет 200 000 000,00 руб. - непогашенный в срок основной долг, 22 143 214,32 руб. - проценты за пользование кредитом, а всего 222 143 214,32 руб.

Поскольку досудебная претензия от 13.09.2019 г. с требованием о выплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности и процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и возврата задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-60574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина