Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-46253/21 по делу N А40-112159/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-112159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.06.2021 по делу N А40-112159/20 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657) к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (121059, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20-А, ОГРН: 1127746756631, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 7702798320)

третье лицо: АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1; 2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720)

о взыскании долга за выполненные работы в размере 5 322 229, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян М.А. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: Симонова Е.А. по доверенности от 16.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 5 322 229, 57 руб. по контракту от 19.12.2014 N 413-СМР001/2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.12.2014 был заключен Государственный контракт N 413-СМР001/2014 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", строительство комплекса эксплуатации районов падения (далее - контракт).

Пунктом 3.3 контракта определено, что в цену контракта включена стоимость всех работ согласно Проектной документации и разработанной на ее основе Рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, затраты связанные с обеспечением строительства, лимитированные затраты, затраты по эксплуатации строительной площадки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-184261/2018-141-1419 утверждено мировое соглашение между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в рамках урегулирования вопроса расторжения Государственного контракта от 19.12.2014 N 413-СМР001/2014.

В соответствии с условиями мирового соглашения Стороны пришли к соглашению о расторжении Государственного контракта от 19.12.2014 N 413-СМР001/2014, по соглашению сторон.

При этом, условиями мирового соглашения предусмотрены взаимные обязательства Сторон по проведению инвентаризации объекта строительства с составлением разделительных ведомостей, прием-передача товарно-материальных ценностей путем предоставления - первичных документов на передаваемые материалы и оборудование (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, паспорта материалов и оборудования), приобретенных в целях строительства объекта КЭРП, приемке-передаче по актам приема-передачи объемов выполненных работ с последующей корректировкой суммы неотработанного аванса (п. 4, 7, 8 мирового соглашения).

Таким образом, Стороны предусмотрели, что совместно предпримут меры по фиксации объемов и стоимости выполненных работ в рамках контракта и в последующем произведут окончательные расчеты в рамках передачи заказчику результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По итогам урегулирования взятых на себя обязательств Сторонами совместно зафиксировано, исполнение обязательств по передаче заказчику от головного исполнителя первичной учетной документации, в том числе Исполнительную документацию, исполнительные схемы, оригиналы сертификатов, технических паспортов, акты освидетельствования скрытых работ, иных подтверждающих первичных документов, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а (Реестр исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31.10.2019).

Данный Реестр подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Ведомости объемов незавершенного производства работ со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений уполномоченными лицами.

В последующем письмом от 12.05.2020 N 38/162-ШФ истец в адрес ответчика направил комплект исполнительной документации, Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 5 322 229, 57 руб.

Истец указывает, что ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, расчет за выполненные работы не произвел, факт получения документов не оспаривается.

Согласно п. 12.1.2 контракта головной исполнитель предоставляет заказчику первичные учетные документы (формы КС-6а, КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В силу п. 12.1.4 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет головному исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

В соответствии с п. 18.4 контракта при досрочном расторжении контракта заказчик производит приемку работ и оплату работ в порядке, предусмотренном положениями настоящего Контракта либо в ином согласованном Сторонами порядке.

Истец считает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Ведомостью объемов незавершенного производства работ, Реестром исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, тем самым не исследовав все необходимые доказательства, неправильно пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с дефектами; вывод суда о том, что сторонами зафиксировано в ведомостях незавершенного производства, что работы выполнены истцом с дефектами, не соответствует действительности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает ответчик, на момент расторжения контракта работы не были выполнены (либо были выполнены с браком), что было зафиксировано сторонами в ведомостях незавершенного производства и подтверждено результатами проведенного АО "Ипромашпром" комплексного обследования незавершенных строительством объектов первой очереди космодрома "Восточный" и разработке документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению их строительства.

Так по спорному контракту усматривается невыполнение работ (либо выполнение с браком):

- Раздел 1. Земляные работы (разработка грунта в котлованах экскаватором с ковшом вместимостью 0,5 м3, группа грунтов: 2):

Истцом затраты по выполнению данных работ не подтверждены исполнительной и отчетной документацией.

- Раздел 2. Конструкции железобетонные (плита покрытия):

Истцом затраты по выполнению данных работ не подтверждены исполнительной и отчетной документацией.

- Раздел 2. Конструкции железобетонные (подпорная стенка ПС2):

Работы со стороны истца выполнены с браком.

- Раздел 2. Материалы в базовых ценах (заземление и молниезащита):

Истцом затраты по выполнению данных работ не подтверждены исполнительной и отчетной документацией.

- Раздел 3. Монтажные работы (заземление и молниезащита):

Истцом затраты по выполнению данных работ не подтверждены исполнительной и отчетной документацией.

- Раздел 1. Водопровод В1:

Генподрядчиком затраты по выполнению данных работ не подтверждены исполнительной и отчетной документацией.

- Раздел 2. Канализация К1, К1Н:

Генподрядчиком затраты по выполнению данных работ не подтверждены исполнительной и отчетной документацией.

Также ненадлежащее выполнение работ установлено Ведомости фиксации объемов незавершенного строительства ЛСР N 06-10-01-И2. Сети линевой канализации. Внутриплощадочные сети, ЛСР N 6-11-1-И2. Внутриплощадочные сети водопроводов хоз-питьевого, противопожарного.

Как усматривается из материалов дела, указанные ведомости подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, освидетельствование работ по контракту состоялось 09.09.2020, по результатам которого был принял Дефектный акт N 1 освидетельствования выполненных работ, не соответствующих требованиям рабочей документации и строительным нормам по объекту "Строительство комплекса эксплуатации районов падения площадка 5.2".

Таким образом, истцом не подтвержден факт выполнения работ на сумму 5 322 229, 57 руб.

Указанная позиция также поддержана третьим лицом, что подтверждается представленным в материалы дела письменным отзывом на исковое заявление.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что мировым соглашением, утвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-184261/2018-141-1419, стороны пришли к соглашению о расторжении Государственного контракта от 19.12.2014 N 413-СМР001/2014, по соглашению сторон.

Стороны пришли к соглашению о проведении в течение 60 календарных дней, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, совместной комиссионной инвентаризации объекта строительства с выполнением следующих мероприятий:

- составление разделительных ведомостей;

- прием-передача товарно-материальных ценностей, приобретенных в целях строительства КЭРП.

Объемы работ, определенные на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), по состоянию на дату утверждения судом мирового соглашения, подлежат передаче ответчику по Акту приема-передачи в течение 50 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Сумма неиспользованных истцом для производства работ денежных средств (неотработанный аванс) по контракту составляет 1 095 461 045, 98 руб. Указанная сумма является ориентировочной и будет определена Сторонами по результатам исполнения сторонами п. 4 и 7 мирового соглашения. В случае передачи истцом к приемке ответчиком дополнительных объемов выполненных работ, Стороны обязуются произвести корректировку суммы неотработанного аванса путем подписания акта сверки взаимных расчетов, фиксирующего перечень и стоимость работ, принятых и оплаченных ответчиком, а также заключить дополнительное соглашение к мировому соглашению об изменении суммы неотработанного аванса.

Сумма неотработанных авансов подлежит возврату ответчику в порядке, предусмотренном Комплексным планом-графиком завершения строительно-монтажных работ на объектах первой очереди космодрома "Восточный" от 15.01.2019 года в срок не позднее 30.06.2020 года и подлежит перечислению по реквизитам.

Кроме того, истец обязался устранить выданные надзорными органами предписания и замечания авторского надзора в срок, установленный мировым соглашением.

Однако на дату вынесения судебного акта по настоящему делу судом было установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, истцом не выполнены или выполнены с недостатками, истцом не предоставлен полный комплект исполнительной документации.

Так, в соответствии с пунктами 7.2.1 Контракта, истец обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта, требованиями нормативных документов в области строительства, строительными нормами и правилами.

На момент расторжения Контракта работы не были выполнены (либо были выполнены с недостатками), что было зафиксировано сторонами в ведомостях незавершенного производства и подтверждено результатами проведенного АО "Ипромашпром" комплексного обследования незавершенных строительством объектов первой очереди космодрома "Восточный" и разработке документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению их строительства.

Довод истца о том, что ведомости объемов незавершенного производства подписаны без замечаний противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела ведомостей незавершенного строительства по государственному контракту N 413-СМР001/2014 от 19.12.2014 ЛСР N 02-01-02Б-И6 усматривается, что все виды работ в ней указанные не исполнены надлежащим образом.

Ряд замечаний подробно описаны в уточенном отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о некачественно выполненных работах по Контракту, о необходимости проведении процедуры освидетельствования работ, составлении дефектного акта и ведомости объемов работ и материалов для устранения дефектов и недостатков.

Освидетельствование работ по Контракту состоялось 09 сентября 2020 года. По результатам освидетельствования принят Дефектный акт N 1.

Представитель истца дефектный акт не подписал, о чем имеется соответствующая отметка. Довод Истца о надлежащем исполнении своих обязательств по Контракту и ссылка на документальное подтверждение надлежащего исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так ответчиком неоднократно указывалось на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

Таким образом, истцом не подтверждено выполнение работ, предусмотренных Контрактом, на заявленную в иске сумму.

Пунктом 12.1.2. Контракта предусмотрено что, истец представляет ответчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом.

Пунктом 1.11 Контракта исполнительная документация определена как текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 11 мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела N А40-184261/2018, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику различных документов и материалов в предусмотренный соглашением срок (мировым соглашением определен конкретный перечень документов).

Однако данный пункт мирового соглашения исполнен истцом с нарушениями. Довод Истца о передаче всей предусмотренной мировым соглашением документации противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 9 и 18 реестра исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31 октября 2019 г. (на него же ссылается истец как на подтверждение надлежащего исполнения обязанности), подтверждающие первичные документы на передаваемые материалы и оборудование (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, паспорта материалов и оборудования) и оригиналы паспортов на передаваемое и смонтированное оборудование с договорами поставок не переданы. Исполнительная документация на объемы незавершенного строительства, выполненные с браком и отступлением от проектной документации не может быть принята во внимание, так как истцом не устранены недостатки и дефекты, которые были выявлены при производстве работ и не разработаны и не представлены на согласование проекты производства работ по предъявляемым видам работ. Ответчик неоднократно заявлял Истцу о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению отчетной документации по Контракту.

Таким образом, истец не исполнил положения мирового соглашения о предоставлении ответчику необходимой для приемки работ по Контракту документации.

С учетом того, что обязательства по устранению недостатков выполненных работ истцом не исполнены, а работы по возведению комплекса КРТ космодрома "Восточный", осуществляются иной подрядной организацией - АО "ЦЭНКИ", оплата работ, осуществленных истцом по Контракту, в размере 5 322 229,57 руб. не усматривается правомерной и обоснованной.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не доказал невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-112159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова