Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-47168/21 по делу N А40-91913/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-91913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АМДэкспертиза

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021

по делу N А40-91913/21

о взыскании с ООО "АМДЭКСПЕРТИЗА" в пользу ООО "ПРАЙМАВТОМАТИК" задолженности в размере 2 663 244 руб. 40 коп., неустойки в размере 89 041 руб. 14 коп., по иску ООО "ПРАЙМАВТОМАТИК" (ИНН 5528032722) к ответчику ООО "АМДЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7718965061) о взыскании 2 752 285,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазаева-Болгар А.М. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМАВТОМАТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМДЭКСПЕРТИЗА" о взыскании задолженности по договору подряда N 2-2019/АП от 24.09.2019 года и дополнительным соглашениям N 1 от 02.12.2019 года; N 2 от 05.12.2019 года; N 3 от 03.02.2020 года; N 4 от 02.03.2020 года в размере 2 663 244,40 руб., неустойки в размере 89 041,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амдэкспертиза" (заказчик, ответчик) и ООО "ПраймАвтоматик" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 2-2019/АП от 24.09.2019 года.

Истцом были выполнены работы, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, однако ответчик стоимость работ не оплатил.

В этой связи ООО "ПраймАвтоматик" в адрес ООО "Амдэкспертиза" 28.07.2020 года направлена претензия N 28/1 с требованием исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям и погашения задолженности в размере 2 663 244,40 рублей.

ООО "Амдэкспертиза" в ответ на претензию в адрес ООО "ПраймАвтоматик" направлено письмо N 15 от 29.07.2020 года, которым заказчик признал задолженность перед подрядчиком в размере 2 663 244,40 рубля, указав на отсутствие финансовой возможности по оплате образовавшейся задолженности. В письме заказчик просил предоставить отсрочку по оплате задолженности.

Однако до настоящего момента задолженность перед подрядчиком ООО "Амдэкспертиза" не погашена.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку оборудования и материалов, а также работы по монтажу инженерных систем, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, являющихся приложением к договору подряда по объекту - "Строительство второго здания технологической зоны Федерального центра обработки данных (ФЦОД), г. Дубна, Московская область (2 этап)".

Цена договора установлена в п. 2.1 общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ составляет - 17 872 575,44 рублей, в т.ч. НДС 20% 2 978 762,57 рубля; и определяется следующим образом: стоимость оборудования и материалов составляет 10 624 845,60 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 770 807,60 рублей; стоимость монтажа инженерных систем составляет 7 247 729,84 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 207 954,97 рубля.

Стоимость договора изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.2 договора подряда: начало выполнения работ - 10 рабочих дней с даты подписания договора подряда и после получения подрядчиком авансового платежа; окончание выполнения работ - до 31.12.2019 года.

В ходе исполнения договора подряда N 2-2019/АП от 24.09.2019 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда, предусматривающие возложение на подрядчика обязанности по выполнению дополнительных видов работ, а на заказчика обязанности по оплате работ: Дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 года; Дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2019 года; Дополнительное соглашение N 3 от 03.02.2020 года; Дополнительное соглашение N 4 от 02.03.2020 года.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "ПраймАвтоматик" являясь подрядчиком поэтапно выполнило комплекс работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными обеими сторонами документами: актами о приемке выполненных работ (КС-2); справками о стоимости выполненных работ (КС-3); счет-фактурами.

По договору подряда N 2-2019/АП от 24.09.2019 года и заключенным дополнительным соглашениям N 1 от 02.12.2019 года, N 2 от 05.12.2019 года; N 3 от 03.02.2020 года, N 4 от 02.03.2020 года ООО "Праймавтоматик" выполнено работ на общую сумму - 20 868 806,24 рублей.

Заказчиком - ООО "Амдэкспертиза" выполненные подрядчиком работы оплачены поэтапно в общем размере - 18 205 561,84 рублей.

Однако обязательство по оплате в полном объеме выполненных подрядчиком работ до настоящего момента не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда и заключенным к нему дополнительным соглашениям составляет - 2 663 244,40 рубля 40 копеек.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 663 244 руб. 40 коп. основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени согласно п. 11.2 договора за просрочку платежа - 89 041,14 рублей.

Расчет неустойки судом был проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от полной оплаты работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-91913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова