Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41041/21 по делу N А40-19173/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-19173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-19173/21 по иску ООО "Рузский РО" (ОГРН: 1185024003273, ИНН: 5017115922) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Ю. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Козлова Т.Н. по доверенности от 04.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженность в размере 452 180,10 руб., неустойки в размере 51 572,24 руб., а также неустойки за период с 16.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-67998/20 исковое заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Решением от 25.05.2021 суд принял отказ ООО "Рузский РО" от исковых требований в части взыскания основной задолженности, прекратив производство по делу в данной части, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Рузский РО" неустойку в размере 85 024,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 075 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Рузский РО" и ОАО "РЖД" в лице Дирекции социальной сферы Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0002689.

В соответствии с Договором, Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июль 2019 по декабрь 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Возражений по объему и стоимости оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с июля 2019 по январь 2020 года услуги были оплачены Ответчиком только после обращения Истца в суд.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.08.2019 по 10.02.2021 составляет 85 024,33 руб.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что право требования неустойки возникло у ООО "Рузский РО" с 20.03.2020 (30 дней с даты получения претензии Истца от 14.02.2020), как противоречащий нормам ст. 329-330 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0002689 от 17.12.2018.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для оставления заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что претензией от 14.02.2020 исх. N 877/20 Истец извещал Ответчика о наличии задолженности, а также указывал на возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании как суммы долга, так и штрафных санкций (со ссылкой на п. 22 договора).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-19173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук