Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-28652/21 по делу N А40-190665/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-190665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноусова В.Г., Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-190665/18, принятое судьей О.С. Авдониной, в части признания обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черноусова В.Г., Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. по обязательствам должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" при участии в судебном заседании:

от Черноусова В.Г. - Гараев Э.Н. дов от 30.11.2020 от Пронина В.Л. - Проскурин И.С. дов от 26.11.2020 от Халикова Н.М. - Стрижов М.Е. дов от 25.11.2020 от Степина И.В. - Мальцева Е.В. дов от 07.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. должник ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самеева Елена Васильевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2021 г. признаны обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17", а также отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности Нечаевой Надежды Евгеньевны.

Не согласившись с определением суда, Черноусова В.Г., Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение от 12.04.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Черноусова В.Г., Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Черноусов В.Г., Степин И.В., Пронин В.Л. и Халиков Н.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что контролирующие должника лица - Черноусов Вадим Геннадьевич, Халиков Насрулла Магомедович, Степин Илья Владимирович, Пронин Владимир Леонидович и Нечаева Надежда Евгеньевна подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443) солидарно:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующим должника лицом документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации

- за неподачу заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, привлекая контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, исходил из того, что Степин И.В., Черноусов В.Г., Халиков Н.М. и Пронин В.Л. являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил ведение контролирующими должника лицами финансово-хозяйственной деятельности не в интересах должника, а в интересах группы компаний "Дженсер", а также обременение себя дополнительными обязательствами, при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов Должника (3 483 088 000 руб. 00 коп. на 2017 год), в ущерб конкурсным кредиторам.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Черноусова В.Г., Халикова Н.М., Степина И.В. и Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" на основании пункта 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы указал на неисполнение Черноусовым В.Г., Халиковым Н.М. и Степиным И.В. обязанности по передаче документации в полном объеме, в связи с чем, установил наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" в соответствии с пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции, учитывая наличие оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, отметил необходимость привлечения ответчиков Черноусова В.Г., Халикова Н.М., Степина И.В. и Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича.

В отношении Халикова Н.М. установлены следующие обстоятельства.

Так, из обжалуемого определения усматривается, суд пришел к выводу, что Халиков Н.М. являлся контролирующим должника лицом, поскольку он был генеральным директором ООО "Дженсер Сервис".

ООО "Дженсер Сервис" являлось участником должника с долей в уставном капитале 96,9 %.

Однако, Халиков Н.М. не являлся руководителем и учредителем ООО "Дженсер-Финанс", при этом не был ни учредителем, ни генеральным директором должника, ввиду чего указание судом на осуществление Халиковым Н.М. фактического контроля за деятельностью должника противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вдобавок, в оспариваемом определении не установлена причинно-следственная связь между действиями Халикова Н.М. и банкротством должника.

В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56). суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, исследования обстоятельств, касающихся причин банкротства должника, связано ли оно непосредственно с действиями (бездействием) лиц, непосредственно контролировавших его деятельность.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; -причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, АЗЗ-1677/13.

Как указано ранее, Халиков Н.М. не являлся ни руководителем должника, ни его учредителем, должник каких-либо недобросовестных сделок в пользу Халикова Н.М. не совершал.

ООО "Дженсер сервис" не являлось контролирующей компанией группы лиц Дженсер.

Материалами дела подтверждается, что материнской компанией являлась Дженфин Ауто Инвестмент Компани лимитед (Кипр), что не было принято во внимание судом

Какие действия совершил именно Халиков Н.М., какие давал указания, которые привели к банкротству должника, в судебном акте не указаны.

При этом выводы суда о том, что контролирующие должника лица вели финансово-хозяйственную не интересах должника, а в интересах группы компаний "Дженсер", поскольку судом было установлено, что должник сам относится к группе компаний "Дженсер".

То есть, действуя в интересах группы компаний "Дженсер", контролирующие должника лица действовали и в интересах должника в том числе.

Согласно пдп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Заключенные ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" с банками ПАО "МКБ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Банк ДОМ.РФ", Банк СОЮЗ (АО) договоры поручительства, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно, отвечали критерию значимости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, что Должником предпринимались действия, направленные на реструктуризацию задолженности и антикризисному управлению, что подтверждается Межкредиторским соглашением в отношении реструктуризации задолженности группы компаний "Дженсер".

Следовательно, суд сделал неверный вывод, что контролирующие должника лица, вели финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, а в интересах всей группы компаний "Дженсер", при этом принимали на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб конкурсным кредиторам.

Суд ошибочно не принял во внимание то, что наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.).

При этом, возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо-когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

В ситуации, когда в отсутствие поручительства кредитная задолженность перед банками не была бы реструктуризована, выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего.

Как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, "выдача должником поручительства - не основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данный группы прирастает".

Представленное управляющим доказательство - опубликованное конкурсным управляющим ООО "Дженсер Сервис" сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства, из которого делает вывод, что и у должника имеются такие признаки, вопреки его доводам, не подтверждает, что у Должника имелись такие признаки, так как исходя из Анализа финансового состояния ООО "Дженсер сервис Ю17" и отчета временного управляющего признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Также аудитором Бригадиной С.В. проведен сводный анализ группы компаний Дженсер, в котором установлены обстоятельства и причины банкротства.

Сводный анализ Бригадиной С.В. приобщен к материалам дела и не отвергнут судом как ненадлежащее доказательство.

Из данного анализа следует, что признаки неплатежеспособности появились у Должника не ранее декабря 2017 года, должником предпринимались действия, направленные на реструктуризации задолженности и антикризисному управлению, что подтверждает Межкредиторское соглашение в отношении реструктуризации задолженности ГК "Дженсер" от 23.06.2017, одной из сторон по которому являлся должник.

Однако суд первой инстанции указывает только часть вышеуказанного анализа, и делает вывод, не основанный на представленных документах и фактических обстоятельствах, что признаки неплатежеспособности наступили из-за падения в 2014 году курса рубля из-за антироссийских санкций и ухода в 2015 году с российского рынка компании General Motors, а также нерационального использования активов, недостаточности денежных средств как наиболее ликвидных активов, используемых для расчета с контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, доказательства того, что Халиков Н.М. совершил действия, которые привели к банкротству должника, отсутствуют.

Также, суд привлек Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, в оспариваемом определении судом было установлено, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве не исполнена, начиная с 21.04.2018 по 15.08.2018.

Однако, в этом же судебном акте указано, что ответчик Халиков Н.М. указал, что 02.04.2018 на внеочередном собрании участников должника было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, собрание постановило обязать Черноусова Вадима Геннадьевича подать соответствующее заявление в арбитражный суд, однако этого сделано не было.

Исходя из чего, Халиков Н.М. своевременно исполнил обязанность по созыву собрания по разрешению вопроса по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем, нет оснований для возложения на него ответственности.

Также, Халиков Н.М. не является лицом, указанным в статье 9 Закона о банкротстве, то есть не имел право самостоятельно подавать заявление в суд от имени должника, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам ООО "Дженсер сервис Ю17" по этому основанию.

Более того, суд необоснованно привлек к ответственности Халикова Н.М. за неполную передачу должником документов, поскольку на Халикове Н.М. никогда не лежала обязанность по составлению и хранению документов должника, в связи с чем, судом при вынесении судебного акта были нарушены п. 4 и п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена ответственность Халикова Н.М. за непередачу документов должника конкурсному управляющему, поскольку он не был руководителем должника и на нем не лежала обязанность по составлению, хранению и передаче документов.

В отношении Степина И.В. установлены следующие обстоятельства.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителем ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Черноусов Вадим Геннадьевич, ввиду чего именно он согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отвечал за надлежащую сохранность документов финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы права и возложил на Степина И.В., который в свою очередь не является ни генеральным директором, ни участником Должника, субсидиарную ответственность за не передачу бухгалтерских документов конкурсному управляющему, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что Степин И.В. имел обязанность по хранению документов бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, а также по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Как установлено материалами дела, ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" в лице руководителя Черноусова В.Г., передал функции по ведению бухгалтерского учета сторонней организации - ООО "Дженсер Финанс", руководителем которого является Степин И.В.

Согласно условиям Договора N 11 от 01.01.2013 г., ООО "Дженсер Финанс" обязалось предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность Должника в уполномоченный орган, при этом ни один из пунктов Договора не закрепляет за ООО "Дженсер Финанс" хранение документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17", более того в материалах дела отсутствует Акт передачи таких документов Должника на хранение в ООО "Дженсер Финанс".

Следовательно, участие ООО "Дженсер Финанс" в составлении бухгалтерской отчетности Должника само по себе не свидетельствует о том, что на Степина И.В. была возложена обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.

Более того, Черноусов В.Г., передав соответствующие функции по ведению бухгалтерского учета в ООО "Дженсер Финанс", не освобождается от ответственности за соблюдение законодательства в данной части и обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судом: "Конкурсному управляющему документы передавались по акту приема-передачи документов по доверенности Нечаевой Н.Е., которая являлась работником ООО "Дженсер-Финанс".

Таким образом, судом установлено, что документооборот в группе компаний "Дженсер" осуществлялся центральной бухгалтерией (ООО "Дженсер Финанс").

При этом, Документы Нечаевой Н.Е. передавались конкурсному управляющему по доверенности от генерального директора должника ввиду увольнения последнего".

Таким образом, установленные судом факты свидетельствуют о том, что Нечаева Н.Е. действовала в интересах ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" и от лица Генерального директора последнего, при этом абсолютно не подтверждают того, что документооборот хозяйственной деятельности должника осуществляло ООО "Дженсер Финанс" в лице своего генерального директора Степина И.В. и несло ответственность за сохранность бухгалтерской и иной первичной документации.

Так, действующее законодательство позволяет лицам оказывающим профессиональную помощь самостоятельно выбирать доверителя с соблюдением норм, каких-либо ограничений по данному вопросу законодательство не содержит.

Следовательно, суд ошибочно пришел к выводу, что передача документов должника конкурсному управляющему гражданкой Нечаевой Н.Е. свидетельствует об осуществлении ООО "Дженсер Финанс" контроля финансовой деятельности Должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дженсер Финанс" в лице генерального директора Степина И.В. является надлежащим лицом по хранению документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" является несостоятельным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Черноусов В.Г. принял все меры по надлежащей передаче документов конкурсному управляющему с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Черноусов В.Г. должен был предпринять меры к возврату документов о деятельности и имуществе Должника, проконтролировать их полноту и надлежащий вид и передать их конкурсному управляющему во исполнение обязанности, возложенной на него, как на бывшего руководителя ст. 126 Закона.

Кроме того, после получения директором ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" требования конкурсного управляющего о предоставлении необходимых документов и в последствии истребовании конкурсным управляющим у него документации через суд, Черноусов В.Г. не обращался с просьбой в ООО "Дженсер Финанс" о передаче их конкурсному управляющему.

В свою очередь, сам конкурсный управляющий, предполагая то, что документооборот в ГК "Дженсер" осуществляется центральной бухгалтерией ООО "Дженсер Финанс" не обращался самостоятельно с просьбой о передаче документации и не представил доказательства аналогичного истребования у ООО "Дженсер Финанс" в суде первой инстанции, ввиду чего доказательств наличия вины в действиях Степина И.В. не представлено.

На основании вышеизложенного и материалов, имеющихся в деле, Степин И.В. не является ответственным за хранение документов ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" лицом, не имел доступа к первичным и иным документам должника, не осуществлял контроль хозяйственной деятельностью должника, а лишь оказывал ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" услуги по сдаче отчетности в уполномоченный орган.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в должной мере не оценил все доказательства, имеющиеся в деле, ввиду чего принял неверный судебный акт, установив за Степиным И.В. обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" конкурсному управляющему.

Также, важное значение имеет причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия взаимосвязи между непредставлением руководителем ООО "Дженсер Финанс" Степиным И.В. документов бухгалтерской и налоговой отчетности, и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что основной деятельностью общества являлась продажа и покупка транспортных средств, а также ремонт транспортных средств (их обслуживание). При этом, из выписки следует, что транспортные средства приобретались у дистрибьютера по одной цене, а реализовывались физическим и юридическим лицам по существенно заниженной цене.

Также Должник приобретал у физического лица транспортные средства по программе Trade IN и продавал им новые транспортные средства с учетом зачета по программе.

При этом из документов, представленных должником, усматривается зачет части суммы, но отсутствуют сведения о сумме и идентифицирующих признаках транспортного средства. Покупатели данных транспортных средств отсутствуют в выписках по операциях на счетах, в связи с чем невозможно установить рыночность цен и наличие оплаты транспортного средства.

Более того, согласно выписке по счетам Должника, совершались операции со следующим назначением (оплата/перевод/возврат по): купли-продажи транспортных средств, займ, дилерские договоры, и т.п.

При этом, сами договоры должником не передавались, в связи с чем невозможно установить объем прав и обязанностей сторон договора, их исполнение и основание.

В свою очередь, должник самостоятельно осуществлял: составление договоров с покупателями, ценообразование, заполнение договоров с поставщиками; актов или иных первичных документов для оформления сделки с покупателями; сбор, истребование актов, товарных накладных, счетов-фактур или иных первичных документов, подлежащих учету от поставщиков товаров, материалов, основных средств, работ, услуг, подрядчиков и от покупателей, после их двустороннего подписания и заверения печатью; формирование накладных или иных аналогичных документов, необходимых для оформления перемещения товаров между складами, местами хранения; коммуникации и взаимодействие с контрагентами. То есть функции по сбору и систематизации всей финансовой информации были возложены на должника.

На ООО "Дженсер Финанс" же были возложены только обязанности по правильному отражению в учете документов и информации, своевременно предоставленных заказчиком, а также предоставлению ее в уполномоченные органы, что прямо закреплено в п. 2.1.1., 2.3.2 прав и обязанностей сторон. Кроме того, на ООО "Дженсер Финанс" не возлагались обязательства по хранению товарно-материальных ценностей (ТС и запчастей к ним).

Таким образом, именно отсутствие договоров с покупателями и поставщиками, информации о ценообразовании, актов, или иных первичных документов по оформленным сделкам с покупателями, которой располагал именно должник, а не ООО "Дженсер Финанс", может повлиять на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего должника о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО "Дженсер-Финанс" Степина И.В., в связи с не передачей конкурсному управляющему документов и материальных ценностей ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17", не могут быть признаны обоснованными.

К тому же, Степин И.В. не имел возможности инициировать собрание участников должника.

Между ООО "Дженсер-Финанс" (в лице Степина И.В.) и должником существовали только обязательственные правоотношения, возникшие в ходе заключения и реализации ими договора оказания услуг N 11, в соответствии с которым, ООО "Дженсер Финанс" обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При этом Степин И.В. не является участником Должника, не входил в состав органов управления должником и не имел каких-либо иных способов управлять действиями должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно Степин И.В. давал указания к совершению сделок должника, либо напрямую участвовал в них, либо контролировал деятельность Должника в результате чего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" стало обладать признаками несостоятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные должником в период с 2014 по 2017 года, как обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между указанными сделками и несостоятельностью ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Однако, доказательства того, что ООО "Дженсер-Финанс" (в лице Степина И.В.) давало прямое одобрение к совершению таких сделок, либо участвовало в их совершении, более того, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников должника, а как указывалось ранее и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ни ООО "Дженсер-Финанс", ни лично Степин И.В. не являются участниками ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик Степин И.В. подлежит привлечению к ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В отношении Пронина В.Л. установлены следующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции обжалуемого определения указывает, что контролирующим Должника лицом, согласно Межкредиторскому соглашению от 23.06.2017 является ООО "Дженсер Финанс", а бенефициаром является Пронин Владимир Леонидович, который является бенефициаром группы компаний "Дженсер" и выступал поручителем по обязательствам ГК "Дженсер" (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-77626/2018).

В связи с чем доводы ответчика Пронина В.Л. о том, что он не является контролирующим должника лицом были отклонены.

Вместе с тем, Пронин В.Л. указывал, что он участвовал в развитии ГК "Дженсер", более того Пронин Владимир Леонидович имел в своем управлении (48.05 %) акции компании Multyfinpro S.A., которая совместно с Starvvorld Services Limited (Британские Виргинские Острова) (26.7 %), Solway Equity Participation Limited (Республика Кипр") (21.25 %) и Sberbank Investment Limited (Республика Кипр) (4 %) владела Компанией "Дженфин Ауто Инвестмент компани Лимитед", являющаяся единственным участником ООО "Дженсер-финанс", которая в свою очередь входила в состав ГК "Дженсер".

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, как и в случае с Халиковым Н.М. и Степиным И.В., не раскрыто какие именно действия Пронина В.Л. привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Также, Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание доводы Пронина В.Л. о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности является двойной ответственностью, поскольку за неисполнение обязательств по кредитным договорам с Банками Пронин В.Л. уже понес ответственность в виде включения требований в реестр требований кредиторов отклоняются на основании нижеследующего.

В обоснование требования о привлечении Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в том числе ссылается на то, что должником, как поручителем, не исполнены обязательства перед банками по кредитным договорам.

Между тем, за неисполнение обязательств по договорам, на которые указывает заявитель, Пронин Владимир Леонидович уже привлечен к ответственности в виде взыскания соответствующей задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-77626/18-8-85 "Ф" Пронин Владимир Леонидович (24.01.1963 г.р., г.Сухиничи Калужской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-77626/18-8-85 "Ф" в третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Владимира Леонидовича (24.01.1963 г.р., г.Сухиничи Калужской обл.) включены требования ПАО "Московский Кредитный Банк" в сумме 1 940 726 368,69 руб., из них: основной долг-1 686 816 915,96 руб., проценты - 190 709 277,76 руб., неустойка - 62 103,75 руб., комиссионное вознаграждение - 218 071,23 рублей, основанных на неисполнении обязательств по кредитным договорам N 1931/15 от26.08.2015 г.; N 2241/16 от 11.04.2016 г.; N 2296/16 от 08.07.2016 г.; N 2297/16 от 08.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-77626/18-8-85 "Ф" третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Владимира Леонидовича (24.01.1963 г.р., г. Сухиничи Калужской обл.) включены требования ПАО Банк В'ГБ в сумме 1 198 864 059,67 руб., из которых: просроченный основной долг - 949 518 916,61 руб.; начисленные неоплаченные текущие проценты - 40 283 264,05 руб.; начисленные неоплаченные PIK проценты - 63 193 695,26 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 98 749 967,33 руб.; неустойка. начисленная на просроченную задолженность по процентам (транш А) -3 314 001,14 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам (транш Б) -548 108,13 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по PIK процентам -5 275 350,49 руб.; неустойка, начисленная за нарушение п.6.1.21 Кредитного договора-18 990 378,33 руб.; неустойка, начисленная за нарушение п.6.1.22 Кредитногодоговора -18 990 378,33 руб. основанных на неисполнении обязательств по кредитному договору N38-177/15/177-14-КР;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-77626/18-8-85 "Ф" в третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Владимира Леонидовича (24.01.1963 г.р., г.Сухиничи Калужской обл.) включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 6 656 505 361,00 руб., в том числе: 6 185 975 967,29 руб.-основной долг; 470 529 393,71 руб. - проценты, плата за вынужденное отвлечение денежных средств по банковской гарантии, основанных на неисполнении обязательств по кредитным договорам N 2925 от 29.07.2016; N 141263 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014; N 141265 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014; N 5913 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-77626/18-8-85 "Ф" в третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Владимира Леонидовича (24.01.1963 г.р., г. Сухиничи Калужской обл.) включены требования Банка СОЮЗ (АО) в сумме 812 706 358,34 руб., в том числе: 700 000 000,00 руб. - основной долг; 43 390 410,97 руб. - отсроченные проценты; 69 315 947,37 руб. - просроченные проценты, основанных на неисполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии N 046/2015-РЛОО-ОО от 24.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-77626/18-8-85 "Ф" третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Владимира Леонидовича (24.01.1963 г.р., г.Сухиничи Калужской обл.) включены требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО)в размере 642 497 080,66 руб. - основной долг по двум кредитным договорам, 79 147 821,71 руб. - проценты по двум кредитным договорам, 1 491 886,59 руб. - пени, основанных на неисполнении обязательств по кредитным договорам N90-098/КЛ-15 от 07.12.2015 и N90-089/КЛ-15 от 27.11.2015.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснил, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также оттого, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 No 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление No 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика-пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом требований о включении в реестр кредиторов Пронина Л.В. фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части кредиторов также совпадают.

Следовательно, Пронин Л.В. уже привлечен к ответственности и привлечение его к субсидиарной ответственности по тем же самым основаниям привлечет к задвоению ответственности, что противоречит нормам законодательства РФ.

Более того, в материалы дела представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что Пронин В.Л. довел ООО "Дженсер Сервис Ю17" до несостоятельности (банкротства), хотя суд на стр.16, обжалуемого определения, делает противоположный вывод.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Черноусова В.Г. судебная коллегия соглашается. Черноусова В.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Черноусов Вадим Геннадьевич являлся руководителем должника в период с 06.02.2015 по дату назначения конкурсным управляющим ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443) Проровского М.А.

Таким образом, Черноусов Вадим Геннадьевич являлся контролирующим должника лицом в силу закона.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В целях исполнения вышеуказанной нормы Закона, с нарушением установленного срока, 04.07.2019 конкурсным управляющим от представителя Должника получен ряд документов по акту N 1 и N 2, а также выгрузка из Базы 1С.

Из выписок по операциям на счетах Должника усматривается, что основной деятельностью общества являлась продажа и покупка транспортных средств, а также ремонт транспортных средств (их обслуживание). При этом, из выписки следует, что транспортные средства приобретались у дистрибьютера по одной цене, а реализовывались физическим и юридическим лицам по существенно заниженной цене.

Также Должник приобретал у физического лица транспортные средства по программе Trade IN и продавал им новые транспортные средства с учетом зачета по программе.

При этом из документов, представленных должником усматривается зачет части суммы, но отсутствуют сведения о сумме и идентифицирующих признаках транспортного средства. Покупатели данных транспортных средств отсутствуют в выписках по операциях на счетах, в связи с чем невозможно установить рыночность цен и наличие оплаты транспортного средства.

Более того, согласно выписке по счетам Должника, совершались операции со следующим назначением (оплата/перевод/возврат по): купли-продажи транспортных средств, займ, дилерские договоры, и т.п.

При этом, сами договоры Должником не передавались, в связи с чем невозможно установить объем прав и обязанностей сторон договора, их исполнение и основание.

Конкурсным управляющим было привлечено третье лицо для оказания бухгалтерских услуг - ИП Лагода Н.С. (договор N б/н от 12.08.2019). В полученной от руководителя Должника базе 1С имеются сведения с 2018 г., при этом сведения за период с 2015 в базе 1С отсутствуют, что сделало невозможным проведение анализа мероприятий на предмет оспаривания сделок и затянуло проведение инвентаризации имущества Должника.

Таким образом, в связи с не передачей в полном объеме документов и сведений, управляющим было подано заявление об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" об истребовании. Суд обязал Черноусова Вадима Геннадиевича передать конкурсному управляющему должника перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, суд определил взыскать с Черноусова Вадима Геннадиевича в пользу ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу определения по дату фактического исполнения требования арбитражного суда об определении документов, но не более 50 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика Черноусова В.Г. о том, что поскольку трудовой договор с ООО "Дженсер Сервис Ю17" был расторгнут 12.04.2018, он не имел возможности передать документацию конкурсному управляющему опровергаются представленными в дело доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дженсер Сервис Ю17" были переданы на хранение в ООО "Делис Альянс". Сведения о том, что руководство должника выразило свое согласие на передачу документов на хранение в иную организацию, материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства указывают, Черноусов В.Г. не исполнил обязанность по передаче документации в полном объеме, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" на основании пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М., и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М., в связи с чем, определение от 12.04.2021 подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-190665/18 отменить в части привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Самеевой Е.В. в части привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказать.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-190665/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина