Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-49605/21 по делу N А40-32791/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-32791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛСТАФ КО.,ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-32791/21 принятое

по заявлению ООО "ОЛСТАФ Ко., ЛТД" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	Березина О.Н. по дов. от 01.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛСТАФ Ко., ЛТД" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным письма от 27.11.2020 г. N ДГИ-Э-140024/20-1.

Определением от 16.06.2021 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в связи с чем, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что письмом (О рассмотрении обращения) от 27.11.2020 г. N ДГИ-Э-140024/20-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "ОЛСТАФ Ко., ЛТД" о рассмотрении обращения от 18.11.2020 N 2274987, направленного на официальный сервер Правительства Москвы по вопросу освобождения от уплаты арендной платы по Договору аренды от 06.06.2006 N01-00678/06 и указал, что подробные разъяснения по заданному Обществом вопросу, им направлены ранее (23.06.2020). Позиция Департамента не изменилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.27,29,198 АПК РФ пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде и прекратил производство по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ, оформленный письмом, в данном случае, не является ненормативным правовым актом, обжалование которого допустимо в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд верно исходил из того, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя, не возлагает на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-32791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов