Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-44614/21 по делу N А40-257420/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-257420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-257420/20 принятое

по заявлению ООО "МИЛЕНА" к ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Русяев Н.А. по дов. от 10.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕНА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" (далее- ответчик) о взыскании по договору от 01.06.2019 N СП/111 9 340 826 руб. 71 коп. неустойки, 9 340 826 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, в том числе, применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также выразил несогласие с удовлетворением иска в части, пояснил, что апелляционная жалоба им не подана, представил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных пояснений, не усмотрев к тому правовых оснований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецпоставки" (поставщик) и ООО "Бетонный завод 223" (покупатель) 01.06.2019 был заключен договор поставки N СП/111, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю инертные (нерудные) материалы, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что покупатель неоднократно и длительное время нарушал сроки оплаты товара.

16.12.2020 право требования к ответчику по договору было уступлено поставщиком в адрес ООО "МИЛЕНА" по договору об уступке права требования. Сумма требований истца состоит из:

-неустойки в размере 9 340 826,71 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки (Пункт 6.4 Договора);

-процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 9 340 826,71 руб., рассчитанных исходя из ставки 0,4% от суммы задолженности за каждый день (пункт 2.8. Договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт пользования ответчиком суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. не установлен, в связи с чем, основания для начисления процентов по ст. 317.1 Кодекса отсутствовали.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.4. Договора поставки, за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,4% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 9 340 826 руб. 71 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, обоснованно указал на правомерность заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 4 670 413 руб. 35 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-257420/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова