Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88061/22 по делу N А40-257420/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-257420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод 223" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-257420/20 принятое

по исковому заявлению ООО "Милена" к ООО "Бетонный завод 223"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" о взыскании 9 340 826 руб. 71 коп. неустойки, 9 340 826 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору от 01.06.2019 N СП/111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 670 413 руб. 35 коп., а также 58 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-257420/20 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "Милена" поступило заявление об индексации взысканной судом денежной суммы, за период с даты вынесения решения (27.05.2021 г.) по май 2022 года в размере 558 878 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что решение суда по настоящее время ответчиком исполнено частично: - 11.11.2021 г. с ответчика взыскана сумма в размере 1 527 225 руб. 81 коп.; 22.07.2022 г. с ответчика взыскана сумма в размере 662 116 руб. 70 коп.

Обосновывая свои требования, истец сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и просил произвести индексацию присуждённой судом денежной суммы за период с даты вынесения решения судом (27.05.2021 г.), по май 2022 года (день исполнения решения суда) в размере 558 878 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст.183 АПК РФ суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом, у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном Заявителем размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм- не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернетпортале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления N 40-П, следовательно, данное Постановление должно было быть учтено судом при рассмотрении заявления об индексации.

На основании указанного, довод ответчика о том, что в течение периода индексации с 27.05.2021 по май 2022 действовала иная редакция ст.183 АПК РФ, подлежит отклонению.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент направления апелляционной жалобы решение суда исполнено, однако, в материалы дела не представлены доказательства его исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266- 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-257420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов