Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-10876/21 по делу N А53-7250/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А53-7250/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкая С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ИНН 6165179664, ОГРН 1136165001136)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021(резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А53-7250/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи" (ИНН 6165207720, ОГРН 1176196024223)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи" (далее - ООО "СВ-Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (далее - ООО "СК "Регионспецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженность по договору N 2610 от 26.10.2020 в размере 535 000 руб., пени в размере 61 070 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 2610 от 26.10.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Регионспецмонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не было представлено суду платежное поручение о частичной оплате задолженности в размере 350 000 руб., которая была оплачена ответчиком на дату рассмотрения иска, что повлекло к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВ-Энерджи" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "СВ-Энерджи" признает факт частичного погашения задолженности в размере 350 000 руб. до вынесения судебного акта и просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 185 000 руб. задолженности и 88 545 руб. пени за период с 28.11.2020 по 27.07.2021 в размере 88 545 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 291 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 между ООО "СК "РСМ" (подрядчик) и ООО "СВ-Энерджи" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2610 на монтажные, демонтажные, ремонтные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте Яшкульская СЭС по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Цаган-Уснское СМО.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору цена договора определяется в размере 1 550 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата по договору осуществляется сразу же с момента предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов следующих документов: акта приема-передачи выполненных работ, подписанных представителями сторон; акта выполненных работ; актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3; калькуляция стоимости работ; копии общего журнала работ по форме КС-6; счета-фактуры; счета на оплату.

Акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 550 000 руб. подписаны сторонами 27.11.2020. Однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность в размере 535 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно пункту 5.2 договора размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости договора.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 28.11.2020 по 12.03.2021 с учетом частичных оплат составила 61 070 руб.

10.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия исх. N 08/19-7/19 от 04.02.2021 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 16.02.2021.

В ответе на претензию исх. N 34 от 04.03.2021 ответчик признал факт наличия задолженность в полном объеме, претензий к качеству выполненных по договору работ не предъявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СВ-Энерджи" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, при этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, взыскал задолженность в заявленном размере.

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, на дату внесения решения ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по платежному поручению N 199 от 24.03.2021 на сумму 350 000 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец признает факт поступления денежных средств до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит снизить размер основанной задолженности.

Учитывая изложенное, с учетом частичного погашения задолженности до вынесения судебного акта, признания ответчиком факта поступления денежных средств в сумме 350 000 руб., сумма основного долга по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 185 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 28.11.2020 по 12.03.2021 в размере 61 070 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Доводов относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При этом частичное погашение задолженности в рассматриваемом случае не влияет на размер неустойки, поскольку погашение задолженности произведено за периодом взыскиваемой неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2020 по 27.07.2021 в размере 88 545 руб., изложенное в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В иске ООО "СВ-Энерджи" заявлен период взыскания пени - с 28.11.2020 по 12.03.2021. При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить сумму исковых требований только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с 13.03.2021 по 27.07.2021 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение задолженности ответчик произвел после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины иску относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 01.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 761,60 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований в части понесенных сторонами судебных расходов с ООО "СК "Регионспецмонтаж" в пользу "СВ-Энерджи" подлежит взысканию 258 599,40 руб. задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-7250/2021 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ОГРН: 1136165001136, ИНН: 6165179664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи" (ОГРН: 1176196024223, ИНН: 6165207720) задолженность по договору N 2610 от 26.10.2020 в размере 185 000 руб., пени за период с 28.11.2020 по 12.03.2021 в размере 61 070 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 291 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" 1 761,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи" задолженность в размере 258 599,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая