Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-44284/21 по делу N А40-92628/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-92628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транссервис-А.С."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-92628/20

по иску ООО "Транссервис-А.С." (ИНН 7709058074, ОГРН 1027739757715)

к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" (ИНН 7718221778, ОГРН 1027718004434)

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Солосин С.А.

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:	Романов А.П. по доверенности от 12.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки АвтоВелью" (далее - ответчик) о признании недостоверным итогового заключения ответчика по оценке и отчета N ЦАО-3-8/А от 14.04.2020 об оценке рыночной стоимости объекта, принадлежащего ответчику и арестованного в ходе исполнительного производства - автозаправочная станция общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Солосин С.А. (далее - судебный пристав).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов дела, 16.04.2019 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 52849/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы 02.04.2019 по делу N А40-159103/15-159-1306 о взыскании с истца в пользу Спириной С.А. 13 018 034 руб. и исполнительного производства N 52850/19/77055-ИП о взыскании с истца в пользу Спирина К.А. 17 357 494 руб.

20.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69831/19/77055-ИП о взыскании с истца в пользу Семиной А.А. 16 687 634 руб. на основании исполнительного листа, также выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-159103/15-159-1306.

20.05.2019 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением ему N 52850/19/77055-СД.

31.05.2019 и 28.06.2019 Управлением Росреестра по городу Москве на основании постановлений судебных приставов произведена государственная регистрация ограничений (обременении) права с запрещением на объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности: автозаправочная станция, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, общей площадью 43.3 кв.м, инв. N 1191/1, адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, вл 1, coop. 2.( далее - спорная АЗС).

17.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника - спорной АЗС.

Оценка поручена ответчику.

26.05.2020 истцом по почте от судебного пристава получен конверт с вложением в него итогового заключения ответчика (без указания даты составления), согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества истца - спорной АЗС- на дату оценки 10.04.2020 составляет 16 848 245 рублей, а без учета НДС - 14 040 204 руб. 17 коп., а также постановления судебного пристава от 21.05.2020 о принятии результатов оценки ответчика спорной АЗС в размере 14 040 204 руб. 17 коп.

Полагая, что итоговое заключение и отчет ответчика N ЦАО-3-8/А от 14.04.2020 об оценке рыночной стоимости объекта, принадлежащего истцу и арестованного в ходе исполнительного производства - автозаправочная станция общей площадью 43.3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, являются недостоверными, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемых итогового заключения и отчета ответчика положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как, по мнению истца, в оспариваемом отчете стоимость имущества была ответчиком необоснованно занижена.

Так, истец, в суде первой инстанции, указал на то, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2019 судебным приставом произведен осмотр спорной АЗС, оценены её количественные и качественные характеристики и определена предварительная оценка АЗС и её рыночной стоимости в размере 20 000 000 рублей.

С данной оценкой согласились представители взыскателей по исполнительному производству и по цене в размере 20 000 000 рублей спорная АЗС была передана на ответственное хранение на основании постановления судебного пристава от 18.09.2019 N 77055/19/1157908.

Также истец указал на то, что оценщики ответчика в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для осмотра спорной АЗС не выезжали и её осмотр не производили, представители истца в осмотре не участвовали.

Спорная АЗС является специальным пожарно и взрыво-опасным объектом, допуск на который посторонним лицам без специального разрешения запрещен.

Такого допуска ответчик не испрашивал.

Поскольку оценщики ответчика осмотр спорной АЗС не производили, как указывает истец, они не приняли во внимание и не оценили находящееся на АЗС оборудование, на которое заявитель указывает в заявлении, следовательно, результаты произведенной ответчиком оценки являются недостоверными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на заявление и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным-приставом на основании отчета оценщика.

По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости" (ФСО N 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 г. N 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в ст. 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оценку рыночной стоимости объекта, принадлежащего истцу и арестованного в ходе исполнительного производства - автозаправочная станция общей площадью 43.3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489 для его реализации в рамках исполнительных производств N N 69831/19/77055-ИП, 52850/19/77055-ИП, 52849/19/77055-ИП и предоставило в распоряжение судебного пристава отчет об оценке N ЦАО-3-8/А от 14.04.2020 в соответствии с дополнительным соглашением N ЦАО-3-8/А от 06.12.2019 к Государственному контракту N 04/МТО-2019 от 05.02.2019 года между Управлением ФССП по Москве и ответчиком, на проведение работ по оценке рыночной стоимости имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, и в соответствии с Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.12.2019.

В то же время доказательств нарушения ответчиком при составлении оспариваемого отчета положений Закона N 135-ФЗ истцом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, истец имел реальную возможность реализации объекта оценки по любой его удовлетворяющей цене до момента обращения ареста на этот объект в ходе исполнительного производства исполнительный лист датирован от 07.11.2018, то есть на решение данного вопроса у истца было времени более, чем достаточно (1 год и 9 месяцев).

Учитывая рекомендательный характер оценки для судебного пристава, а также Положение по проведению конкурса по продаже имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 584 от 12.08.2002, согласно которому такая оценка может быть рекомендована в качестве минимальной начальной цены имущества, ниже которой имущество не может быть реализовано.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что перед оценщиком стоит задача определения наиболее вероятной рыночной стоимости имущества, с которой можно начать торги.

Сама цена продажи имущества по результатам торгов в случае ажиотажного спроса на продаваемое имущество может на порядок отличаться от цены определяемой оценщиком, поскольку оценочная деятельность в данном случае носит хотя и основной на определенной экономической и правовой базе, но по своему характеру, вероятностный, предположительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона N 135-ФЗ деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Трактуя определение понятия рыночной стоимости согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ истцом не было учтено, что в рамках исполнительного производства продавец и покупатель не могут соблюдать разумные действия, также отсутствует полная и достоверная информация об объекте оценки.

Нарушен принцип необязательности отчуждения объекта оценки, иначе теряется весь смысл в возбуждении исполнительного производства.

Объект оценки не может быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты типичной для аналогичных объектов, так как рынка арестованного имущества не существует.

Статус объекта, оцениваемого в рамках исполнительного производства, не соответствует определению рыночной стоимости на свободном рынке, поэтому при расчете стоимости арестованных объектов возникают определенные риски.

Такие риски могут возникнуть в связи с:

- судебной отменой исполнительного документа;

- признанием публичных торгов несостоявшимися (по разным причинам);

- потерей коммерческой привлекательности по причине противодействия должника (собственника имущества) принудительной реализации;

- неточностью оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Изложенное выше подтверждается ФСО N 12, принятым приказом Минэкономразвития РФ N 721 от 17.11.2016, согласно п. 4 которого настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях: в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; что полностью соответствует нашей ситуации, так как оценивалось имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя.

Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства.

Определенная стоимость является наиболее вероятной стоимостью для быстрой реализации арестованного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В то же время, как указывает ответчик, согласно заявке судебного пристава N 77055/19/1298460/822 от 12.11.2019 на оценку было заявлено определение рыночной стоимости арестованного имущества: недвижимость площадью 43,3 кв.м. спорной АЗС.

Ответчиком была запрошена у судебного пристава информация о наличии оборудования и его технических характеристика, что подтверждается письмом ответчика N ЦАР-3-8/А от 19.03.2020, копия которого имеется в материалах дела.

В то же время из материалов дела следует, что судебный пристав запрашивал у истца всю данную информацию относительно АЗС, в отношении которой ответчиком проводилась оценка стоимости, однако не получил никакого ответа на свои запросы.

Таким образом, ответчиком при оценке была учтена только та информация, которая была ему известна, так как была предоставлена ему истцом письмом от 17.02.2020.

В то же время, в исковом заявлении истец дополнительно указал расшифровку и дополнил перечень оборудования, которого нет в вышеуказанном письме, что, по мнению суда первой инстанции, явилось неправомерным, поскольку доказательств того, что ответчику или судебному приставу указанная информация была при проведении оценки в материалы дела не представлено.

В то же время, как указано выше, материалами дела подтверждается, что и ответчик и пристав обращались к истцу за истребованием информации, касающейся спорной АЗС.

Как указал ответчик, в суде первой инстанции, при оценке им был проведен внешний осмотр здания, так как доступ во внутренние помещения не был обеспечен судебным приставом.

В то же время суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел, что Закон N 135-ФЗ не обязывает оценщика осуществлять визуальный осмотр недвижимости. Оценщик вправе составить свой отчет на основании имеющихся документов.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд счел, что представленный судебному приставу отчет N ЦАО-3-8/А, составленный на дату - 10.04.2020, не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Закона N135-ФЗ, с применением ФСО N 12 и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности указанных в нем сведений.

Таким образом, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава возникнуть не могло.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что определением от 22.12.2020 в рамках настоящего дела судом была назначена оценочная судебная экспертиза рыночной стоимости на 10.04.2020 и на день проведения экспертизы арестованного в рамках исполнительного производства имущества, автозаправочная станций общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, проведение которой поручено эксперту ООО "Ценус" Казанову Андрею Григорьевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость на 10.04.2020 и на день проведения экспертизы арестованного в рамках исполнительного производства имущества, автозаправочная станций общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489 ?.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта ООО "Ценус" Казанова А.Г. N 24812-1/020 от 05.04.2021, величина рыночной стоимости, арестованного в рамках исполнительного производства, имущества: автозаправочная станции, общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, составила на 10.04.2020 16 461 191 руб. 38 коп; величина рыночной стоимости, арестованного в рамках исполнительного производства, имущества: автозаправочная станции, общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, составляет на день проведения экспертизы 24.12.2020 16 547 413 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив указанное заключение, признал его надлежащим доказательством по делу, так как оснований для сомнений в его обоснованности у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Изложенные истцом, в суде первой инстанции, в возражениях на указанное заключение доводы, в частности доводы об использовании в заключении недостоверной информации, нарушении экспертом общепринятой методологии оценки, неоднозначном толковании полученных результатов, были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не были подтверждены истцом документально и были опровержены материалами дела.

В то же время оспариваемым отчетом и принятым в соответствии с ним итоговым заключением установлена рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации в рамках исполнительного производства с НДС в размере 16 848 245 руб., без НДС - 14 040 204 руб. 17 коп.

Таким образом, расхождения в оценке арестованного имущества, установленные заключением эксперта ООО "Ценус" N 24812-1/020 от 05.04.2021 и оспариваемыми итоговым заключением и отчетом ответчика, являются несущественными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недостоверности оспариваемых итогового заключения ответчика по оценке и отчета N ЦАО-3-8/А от 14.04.2020 об оценке рыночной стоимости объекта, в материалы дела не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правомерную оценку судебной экспертизе, проведенной ответчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 86 АПК РФ.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали, в связи с чем суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, по сути, основные доводы истца сводятся к выражению несогласия с содержащимися в нем выводами, что не может являться для суда основополагающим при оценке этого доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-92628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова