Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-45346/21 по делу N А40-157303/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-157303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-157303/20 по исковому заявлению ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, город Москва, проспект Мира, дом 41, строение 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) к ООО "Стройкомплект" (119313, Москва город, улица Гарибальди, дом 7, эт. 1 пом.XIX комн.4, ОГРН: 1147746268284, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 7736672580) третьи лица: 1) Главное контрольное управление города Москвы (121099 Москва город улица Новый Арбат дом 36, ОГРН: 1027739442917, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7701107851) 2) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (121099, город Москва, улица новый Арбат, дом 36, ОГРН: 1037739099067, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7709083955) о взыскании 10 585 114,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: Вашкетова О.С. по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица: 1)Филимонов А.В. по доверенности от 11.01.2021, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору по договору от 14.03.2017 N 95165 в размере 10 364 839 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 220 274 руб. 75 коп., а также с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса по договору от 14.03.2017 N 95165 в размере 3 283 485 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 69 781 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 283 485 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица выразил свою позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Ответчик, Подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (далее - Истец, Заказчик), в интересах электродепо "Северное" был заключен договор N 95165 (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на площадке электродепо в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Названный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

15.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению определить общую стоимость работ по Договору в размере 34 317 609 (Тридцать четыре миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 79 коп. (включая НДС).

Согласно раздела 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, отвечающие критериям охраноспособности, требованиям законодательства Российской Федерации, соответствующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим регламентам, а Заказчик принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполненные работы по Договору приняты Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ от 26.07.2017 N 1 и от 28.08.2017 N 2 и оплачены полностью на сумму 34 317 609 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 N 1139 и от 22.09.2017 N 1278.

Вместе с тем, в соответствии с планом мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере Главного контрольного управления города Москвы на 2019 год, утвержденным приказом Главного контрольного управления города Москвы от 12.12.2018 N 124.

Главным контрольным управлением города Москвы совместно с Объединением Административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) осуществлены выездные проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и служебных помещений, в отношении ГУП "Московский метрополитен", в частности 02.08.2019 выполнен комплекс измерений по оценке состояния асфальтового покрытия на площадке электродепо "Северное" на соответствие проектной и нормативно-технической документации слоев основания и асфальтобетонных покрытий.

По результатам проведения лабораторных испытаний, отобранных на площадке электродепо "Северное" образцов слоев основания и асфальтобетонного покрытия установлено, что Заказчиком приняты работы, не соответствующие требованиям сметной документации.

Согласно Акту проверки Главного контрольного управления города Москвы от 02.10.2019 N 2019/07 завышение стоимости принятых и оплаченных работ по Договору составила 10 364 839 (Десять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 48 коп. (стр. 34-35 Акта).

Кроме того, по выявленным замечаниям ОАТИ в адрес Подрядчика направлено предписание на переделку некачественно выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости. Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие Акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

С целью урегулирования спора по образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с разделом 10 Договора, направил Ответчику претензию от 29.11.2019 N УД-18-27491/19 (копия претензии и почтовая квитанция об отправке прилагаются) с требованием об оплате суммы задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714041170314 претензия Ответчиком получена 02.12.2019.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции ответчика, надлежащее выполнение работ Ответчиком в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией подтверждается и подписанием сторонами Актов освидетельствования скрытых работ от 11.08.2017, 14.08.2017, 16.08.2017, 20.08.2017, от 05.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 12.06.2017, 27.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017, 10.07.2017 (том 1 л.д. 55-58, том 1 л.д. 66-73), в которых указано о том, что отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

По вопросу N 1:

Объём фактически выполненных ООО "Стройкомплект" работ по Договору N 95165 от 14.03.2017 г. представлен в таблице 3 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО "Стройкомплект" работ по Договору N 95165 от 14.03.2017 г. составляет 31 062 067,11 (Тридцать один миллион шестьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 11 коп включая НДС 18%.

По вопросу N 2:

Недостатки в выполненных ООО "Стройкомплект" по Договору N 95165 от 14.03.2017 г. работах отсутствовали, что подтверждено исполнительной документацией и подписанными всеми членами комиссий актами на время приёмки указанных в них выполненных работ.

В ходе натурных исследований объекта и измерений ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертом были выявлены отдельные неровности покрытия, превышающие 6,0 мм, и образования трещины на локальном участке площадью 8 кв. м., что не соответствует требованиям п. 2.5.1 таблицы АЛ обязательного приложения "А" свода правил СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" эти дефекты являются несущественными, значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в части ровности и образования трещины на локальном участке площадью 8 кв. составляет 27 943 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 01 копеек, в том числе НДС 20% и представлена в Приложении N 5.

В выполненных ООО "Стройкомплект" по Договору N 95165 от 14.03.2017 г. работах имелись отклонения (отступления) от технического задания и смет по толщине слоев асфальтобетонного покрытия и по их материалам (использование щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 вместо мелкозернистого асфальтобетона типа А в верхнем слое и вместо крупнозернистого типа I в нижнем слое). Однако стоимость выполненных ООО "Стройкомплект" работ в результате использования ЩМА-20 рассчитана в актах о приёмке выполненных работ по прежним единичным расценкам, установленным условиями договора и сметами. Кроме того, как видно из прошедшего периода эксплуатации асфальтобетонного покрытия, с учётом пройденного периода гарантийных обязательств, данное покрытие не утратило своих функциональных показателей. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв. м, не выявлено.

По вопросу N 3:

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-ремонтных работ силами Подрядчика.

Имеются работы, выполненные по Договору N 95165 от 14.03.2017 не в полном объёме, предусмотренном сметами (приложениями к договору). По этим работам экспертом выполнен перерасчёт их стоимости, исходя из фактического объёма.

Стоимость выполненных строительных работ на Объекте силами ООО "Стройкомплект" подлежащих приемке в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу между стоимостью, фактически выполненных работ представленной в Таблице N 1 и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, представленной в Приложении N 5, и составляет:

31 062 067,11 - 2 7 943,01 = 31 034 124,10 (Тридцать один миллион тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 10 коп.

По вопросу N 4:

Согласно представленным эксперту актам освидетельствования скрытых работ, на период выполнения работ отклонения от проектно-сметной документации в выполненных скрытых работах отсутствовали. Также всеми членами комиссии были подписаны акты о приёмке выполненных работ N 1 от 26.07.2017 за отчётный период с 24.05.2017 по 26.07.2017 и N 2 от 28.08.2017 за отчётный период с 24.05.2017 по 28.08.2017. Которые зафиксировали соответствие выполненных работ договорным обязательствам. Таким образом, выявленные несоответствия по толщине уложенного асфальтового покрытия могли быть выявлены при освидетельствовании скрытых работ и при приёмке результатов выполненных работ, выявленные несоответствия в части неровности (локального провала) дорожного покрытия возникли позже в процессе эксплуатации.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость выполненных строительных работ по договору от 14.03.2017 N 95165 ООО "Стройкомплект" подлежащих приемке в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет 31 034 124,10 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом по следующим основанием.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем к исковому заявлению применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (3 года).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

При этом, как следует из п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

На основании изложенного, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 10 календарных дней с даты получения ответчиком претензии, принимая во внимание, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 г. срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору по договору от 14.03.2017 N 95165 не истек., учитывая, что итоговый акт подписан 28.08.2017.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, сумму аванса перечисленного истцом, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору по договору от 14.03.2017 N 95165 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 283 485 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 220 274 руб. 75 коп., а так же с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 69 781 руб. 01 коп., исходя из установленной судом суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 69 781 руб. 01 коп., а также за период с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 283 485 руб. 69 коп. В остальной части требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд правомерно отказал.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-157303/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова