Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-28909/21 по делу N А40-157303/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-157303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каратуев К.В. дов-ть от 27.05.2019,

от ответчика - Вашкетова О.С. дов-ть от 04.01.2020 N 1,

от третьих лиц: от Главного контрольного управления города Москвы - Шутова С.А. дов-ть от 11.01.2021 N 01-18-2/21,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и ГУП города и Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы; Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании неотработанного аванса по договору по договору от 14.03.2017 N 95165 в размере 10 364 839 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 220 274 рублей 75 копеек, а также с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса по договору от 14.03.2017 N 95165 в размере 3 283 485 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 69 781 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 283 485 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба ответчика мотивированна тем, что судами неправильно применены нормы материального права, сделаны неправильные выводы о соблюдении истцом срока исковой давности, не применены положения статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца мотивирована несогласием с оценкой судами экспертного заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2017 между ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик), в интересах электродепо "Северное" был заключен договор N 95165, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на площадке электродепо в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

15.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению определить общую стоимость работ по договору в размере 34 317 609 рублей 79 копеек (включая НДС).

Согласно разделк 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, отвечающие критериям охраноспособности, требованиям законодательства Российской Федерации, соответствующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим регламентам, а заказчик принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выполненные работы по договору приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 26.07.2017 N 1 и от 28.08.2017 N 2 и оплачены полностью на сумму 34 317 609 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 N 1139 и от 22.09.2017 N 1278.

Вместе с тем, в соответствии с планом мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере Главного контрольного управления города Москвы на 2019 год, утвержденным приказом Главного контрольного управления города Москвы от 12.12.2018 N 124.

Главным контрольным управлением города Москвы совместно с Объединением Административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) осуществлены выездные проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и служебных помещений, в отношении ГУП "Московский метрополитен", в частности 02.08.2019 выполнен комплекс измерений по оценке состояния асфальтового покрытия на площадке электродепо "Северное" на соответствие проектной и нормативно-технической документации слоев основания и асфальтобетонных покрытий.

По результатам проведения лабораторных испытаний, отобранных на площадке электродепо "Северное" образцов слоев основания и асфальтобетонного покрытия установлено, что Заказчиком приняты работы, не соответствующие требованиям сметной документации.

Согласно акту проверки Главного контрольного управления города Москвы от 02.10.2019 N 2019/07 завышение стоимости принятых и оплаченных работ по договору составила 10 364 839 рубле 48 копеек (стр. 34-35 Акта).

По выявленным замечаниям ОАТИ в адрес подрядчика направлено предписание на переделку некачественно выполненных работ.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости. Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

С целью урегулирования спора по образовавшейся у ответчика задолженности, истец в досудебном порядке, в соответствии с разделом 10 договора, направил ответчику претензию от 29.11.2019 N УД-18-27491/19 с требованием об оплате суммы задолженности, Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 395, 702-729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость выполненных строительных работ по договору ООО "Стройкомплект", подлежащих приемке в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, составляет 31 034 124 рублей 10 копеек, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 3 283 485 рублей 69 копеек, суды также признали обоснованными требования в части взыскания процентов за период с 13.12.2019 по 17.04.2020 в размере 220 274 рублей 75 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняются.

Как установлено судами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт учел рыночную стоимость изымаемых объектов, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества, в том числе упущенную выгоду, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера компенсации, подлежащей выплате и само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы о несогласии с выводами судов о пропуске исковой давности, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения судами норм материального права, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьям 284-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу А40-157303/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.