Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-47820/21 по делу N А40-11790/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-11790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

УФАС по Москве, АО ОКТБ "Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-11790/21

по заявлению 1) ООО "Александра-Плюс"; 2) АО "ММП им. В.В. Чернышева"

к УФАС по Москве

3-е лицо: АО ОКТБ "Кристалл"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	1) Шамонин Д.Н. по дов. от 21.06.2021; 2) Комарова Я.А. по дов. от 28.12.2021;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс", Акционерное общество "ММП им. В.В. Чернышева" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.01.2021 по делу N 077/07/00-23418/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России и АО "ОКТБ Кристалл" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

АО ОКТБ "Кристалл", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 Московским УФАС России вынесено решение по делу N 077/07/00-23418/2020 (далее - Решение) о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе АО "ОКТБ Кристалл" в действиях АО "ММП имени В.В. Чернышева" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекса ультразвуковой очистки, а также инструктаж персонала по работе на оборудовании (реестровый N 32009675124) (далее - Аукцион, закупка).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Александра-Плюс", АО "ММП им. В.В. Чернышева" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что при проведении Аукциона Заказчик руководствовался требованиями Закона о закупках, а также аукционной документацией, разработанной на основании Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу ПРТ-103.1-АЭФМСП-2020000000793-3, размещенному 11.12.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), участник АО ОКТБ Кристалл (номер заявки 195738) отклонен от дальнейшего участия в Аукционе со следующим обоснованием: Отказать в допуске к участию в Аукционе; Отклонить заявку участника на основании пункта 4.13.12 (2) документации о закупке, несоответствие предлагаемой продукции, установленной в разделе 9, а именно, в техническом задании в пункте 4.2 Заказчиком установлены требования (терморегулятор (значение) от 0 С до 110 С с точностью * 1 С); предложение участника по данной позиции отсутствует.

Довод апелляционных жалоб о том, что документация о закупке вводит участников Аукциона в заблуждение относительно технических характеристик заявленного товара, а также формы предоставления значений, а установленные в ней требования к показателям являются излишними, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Документация о проведении закупки, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчиком разработана и утверждена аукционная документация, в которой предъявлены требования к функциональным и техническим характеристикам товаров, являющихся предметом Аукциона и подлежащих поставке.

Заказчик четко и конкретно сформулировал свои требования к участникам закупки. Способ изложения требований Заказчиком, в том числе инструкция по заполнению заявки, позволяет идентифицировать надлежащую потребность Заказчика.

В то же время установление в аукционной документации параметра (терморегулятор (значение) от 0 С до 110 С с точностью * 1 С) является крайне важным с технической точки зрения, так как специфика предполагаемого к поставке по рассматриваемому Аукциону ультразвукового оборудования в том, что от температуры воды зависит эффективность работы оборудования, которая при высокой температуре будет падать.

Предъявление к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки конкретных показателей товара, в частности в отношении которого заказчиком установлены неизменяемые показатели, равно как и отклонение такого участника ввиду неуказания им таких показателей, является правом организатора закупки, так как именно он определяет, какое конкретно оборудование с какими техническими параметрами ему требуется для его производственных нужд.

Отказ Заказчику в этом праве фактически лишает его возможности включить в договор собственное техническое задание (характеристики указанные в техническом задании), разработанное в полном соответствии с потребностью Заказчика.

Довод апелляционных жалоб о том, что достаточно предусмотреть возможность участникам закупки выразить свое согласие на поставку товара с качественными характеристиками, определенными им в аукционной документации, и не предусматривать обязанность по заполнению участниками закупки конкретных характеристик, которые уже и так определены Заказчиком в документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку создает возможность для недобросовестных участников пересмотреть результаты закупки и поставить оборудование, не соответствующее требованиям Заказчика.

В первой части заявки участники подтверждают свое согласие поставить товар на условиях проекта договора, представленного в составе документации о закупке, со всеми приложениями к нему.

Проектом договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать оборудование, по количеству, наименованию, комплектации и качеству, соответствующие требованиям договора и спецификации, в надлежащей таре и/или упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ, ТУ, действующих нормативов и стандартов Российской Федерации и условиями договора, обеспечивающей сохранность оборудования при обычных условиях хранения и транспортировки.

В то же время уникальные технические характеристики, которые требуются Заказчику, в проекте договора не указаны, они должны быть прописаны самим участником процедуры в соответствии с техническим заданием Заказчика, представленным в качестве отдельного файла с целью установления соответствия предложения участника процедуры требуемым Заказчиком характеристикам оборудования, прописанным в техническом задании.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что АО "ОКТБ Кристалл" не выражало общего согласия поставить товар с конкретными техническими параметрами, а выразило свое согласие участвовать в процедуре.

В соответствии с условиями первой части заявки, которая подавалась каждым участником, техническое предложение участника является ее неотъемлемой частью, и отсутствие этого приложения, или отсутствие в нем одного из технических параметров предлагаемого к поставке оборудования (как и было в данном случае у АО "ОКТБ Кристалл"), считается отсутствием такого параметра в предлагаемом участником к поставке оборудовании.

Так, при заполнении первой части заявки, заказчик не требует поставки оборудования, а предлагает участнику предложить ему оборудование с определенными техническими параметрами. Участник вправе предложить заказчику любое оборудование, которое он может поставить, в том числе с параметрами, которые могут не совпадать с требуемыми заказчиком, в том числе предложить аналог, если для заказчика это технически возможно.

Отсутствие в составе в первой части заявки предложения поставки оборудования в полном соответствии с требованиями технического задания свидетельствует о том, что АО "ОКТБ Кристалл" такого согласия выражено не было.

АО "ОКТБ Кристалл" соглашается в первой части заявки только с формально-юридической формой договора поставки, конкретные параметры планируемого к поставке оборудования в ней не указаны.

Таким образом, АО "ММП имени В.В. Чернышева" приняло решение об отклонении заявки правомерно, поскольку заявка данного участника закупки и приложенные к ней документы не соответствуют требованиям документации о закупке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

По мнению апелляционной коллегии, установленные Заказчиком требования в полной мере соответствуют целям и потребностям проводимых АО "ММП имени В.В. Чернышева" процедур, не обеспечивают победу конкретному хозяйствующему субъекту и не включены с указанной целью в извещение о проведении Аукциона.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателей жалоб, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки апеллянтов на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными ни преюдициально значимыми.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-11790/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров