Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-13179/21 по делу N А32-6868/2016

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А32-6868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-6868/2016 об удовлетворении заявления Тихонова Николая Ивановича об установлении суммы фиксированного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Тихонов Николай Иванович с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966,25 руб., начиная с 01.01.2020.

В качестве единственного основания для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий указал на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 год, которым предусмотрено увеличение размера фиксированного вознаграждения в связи с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (основной коэффициент), а также установлены коэффициенты усложнения законодательства и увеличенного объема и сложности работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Лемакс Юг" установлено фиксированное вознаграждение в размере 77 966,25 руб. ежемесячно, начиняя с 01.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Отраслевое соглашение является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению судом, основан на неверном толковании норм трудового законодательства РФ и Закона о банкротстве. Увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур. Из текста ходатайства конкурсного управляющего Тихонова Н.И. и расчета его вознаграждения следует, что процедура конкурсного производства ООО "Леманс-Юг" не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ, поэтому оснований для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рассматриваемом деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тихонов Н.И. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-6868/2016 общество с ограниченной ответственностью "Лемакс Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Конкурсный управляющий Тихонов Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966,25 руб., начиная с 01.01.2020.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению. Определение суда мотивировано следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 2 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" наделяет арбитражных управляющих правом на объединение в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих. Поэтому право арбитражных управляющих на объединение в Профсоюз связано не с наличием у них трудового договора, а непосредственно следует из профессионального характера деятельности, которую в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять лично.

Суд указал, что Минтруд России в пункте 1 приложения к приказу Минтруда России от 12.12.2016 N 726н разъяснял: в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" видом профессиональной деятельности является определенный вид трудовой деятельности, требующий квалификации для работников или лиц, претендующих на ее осуществление, поэтому профессиональная деятельность арбитражного управляющего является трудовой.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг., размещенного в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru, в котором указано, что в соответствии с пунктом 20 статьи 1 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были установлены фиксированные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года.

При расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего такую базовую сумму следует увеличить, используя три коэффициента:

* отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 г.

* коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года,

* коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что Отраслевое соглашение является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, несмотря на то, что регулирует правовой режим деятельности арбитражный управляющих, поэтому является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне, и подлежит применению судами в силу статьи 6 АПК РФ.

Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 N 7 равен 1,25.

Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00, так как данное дело о банкротстве не отличается по сложности от других дел о банкротстве.

Расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Лемакс Юг" произведен заявителем следующим образом: 30 000 руб. х 2,0791 х 1,25 х 1,00 = 77 966,25 руб.

Руководствуясь Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг., суд первой инстанции увеличил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Лемакс Юг" до 77 966,25 руб. в месяц, начиная с 01.01.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства ООО "Леманс-Юг" не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ. Конкурсный управляющий Тихонов Н.И. сам заявляет об этом, применяя при расчете вознаграждения коэффициент сложности равный единице.

В рассматриваемом случае суду не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для более чем двукратного увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Приведенная в обжалуемом определении судебная практика не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как обстоятельства рассмотренных судами дел отличатся от обстоятельств дела N А32-6868/2016; в большинстве случаев арбитражные управляющие обращались с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения при наличии соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения и достаточности конкурсной массы для выплаты повышенного вознаграждения. В каждом конкретном деле судами оценивался объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Отраслевое соглашение не является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции также не учел, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суд первой инстанции незаконно и безосновательно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 10.06.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-6868/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Леманс Юг" Тихонову Николаю Ивановичу в удовлетворении ходатайства об установлении фиксированного вознаграждения в размере 77 966,25 руб. в месяц с 01.01.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова